Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket yetkilisi ... ile davacının birlikte iş yapılması konusunda anlaştıklarını, bu kapsamında davalı şirket tarafından yurt dışından toz PVC ihracatı yapılacağını ve davacının ise bu işe aracılık edileceğini, bu aracılık faaliyetleri kapsamında elde edilen karın ise taraflarca %50'şer oranda paylaşılacağını, Yaklaşık 4 ay boyunca davacının devamlı olarak davalı şirkete gittiğini, bu süreçte görüşmelerin sürdüğünü, Davalı şirket görüşmelerin ilk zamanlarında "yurt dışından ürün getirecekleri"ni beyan etmesine rağmen ürünleri yurt içinden temin etmeye çalıştığını, kar marjı düşeceği için davacının bu durumu onaylamadığını, davalının ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/557 KARAR NO: 2023/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2023 NUMARASI: 2022/935 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket yetkilisi ... ile davacının birlikte iş yapılması konusunda anlaştıklarını, bu kapsamında davalı şirket tarafından yurt dışından toz PVC ihracatı yapılacağını ve davacının ise bu işe aracılık edileceğini, bu aracılık faaliyetleri kapsamında elde edilen karın ise taraflarca %50'şer oranda paylaşılacağını, Yaklaşık 4 ay boyunca davacının devamlı olarak davalı şirkete gittiğini, bu süreçte görüşmelerin sürdüğünü, Davalı şirket görüşmelerin ilk zamanlarında "yurt dışından ürün getirecekleri"ni beyan etmesine rağmen ürünleri yurt içinden temin etmeye çalıştığını, kar marjı düşeceği için davacının bu durumu onaylamadığını, davalının ise müvekkilini 4 ay gibi bir süre oyalandıktan sonra yurt içi piyasadan 90 ton PVC bulunduğunu, bu ürünler piyasada müvekkili tarafından satılacağından davalı ile bir sözleşme imzalanmak istendiğini, davalı tarafça " şirket imza yetkilisinin şirkette olmadığı, yetkilisini imzasından sonra sözleşmenin müvekkiline verileceği "nin beyan edildiğini, davalı şirket tarafından bu sözleşme imzalanmış olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkiline teslim edilmediğini, Davalının müvekkilini oyaladığı bu süreçte aynı zamanda ,ürün bedeli olarak dava- cıdan teminat senedi talep ettiğini ve müvekkili tarafından ekte sunulan 2.500.000 TL tutarında teminat senedinin davalı şirkete verildiğini, bu senedin teminat senedi olduğuna dair protokol imzalanması talep edilmiş ise de, davalı şirket tarafından yine "şirketin imzaya yetkili kişisinin olmadığı protokolün bırakılması durumunda şirket yetkilisinin imzalayacağı daha sonra müvekkiline veri- leceği"nin beyan edildiğini, bu protokolün davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandıktan sonra mü- vekkiline teslim edildiğini,ancak sözleşmenin imzalanmış halinin müvekkiline verilmediğini, Müvekkilinin davalı şirkete verdiği 2.500.000 TL tutarlı senet bir teminat senedi olma- sına rağmen bu senedin İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, Davacının telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle, teminatsız/ veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İstanbul 32. İcra Daire- si'nin 2022/27855 E. sayılı takibin durdurulmasını, yargılama sonunda; davacının takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takibe girişen davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı...