Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bulunduğu yerde market işlettiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkili şirkete gelerek kaçak kullanım gerekçesiyle 24/10/2022 tarihinde 105.428,30-TL eksik tüketim faturası tahakkuk ettirdiklerini, elektrik enerjisini kesmekle tehdit ettikleri müvekkilinin mecbur kalarak işbu fahiş bedeli ödemek zorunda kaldığını, fakat bu faturayla da yetinmeyen davalı kurumun aynı gün 214.475,74-TL kaçak elektrik faturası hazırladığını ve fatura daha tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini beyanla HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca telafisi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/554 KARAR NO: 2023/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2022/721 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bulunduğu yerde market işlettiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkili şirkete gelerek kaçak kullanım gerekçesiyle 24/10/2022 tarihinde 105.428,30-TL eksik tüketim faturası tahakkuk ettirdiklerini, elektrik enerjisini kesmekle tehdit ettikleri müvekkilinin mecbur kalarak işbu fahiş bedeli ödemek zorunda kaldığını, fakat bu faturayla da yetinmeyen davalı kurumun aynı gün 214.475,74-TL kaçak elektrik faturası hazırladığını ve fatura daha tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini beyanla HMK 389. ve devamı maddeleri uyarınca telafisi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin tekrar sağlanması için dava süresinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli 214.475,21-TL bedelli fatura sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanaklara istinaden dava konusu alacağın %20'si oranında olan 42.895,05-TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde; Davalı ... AŞ tarafından düzenlenen dava konusu faturadan dolayı davacı ...'ın ... Mah. ... Cad. No:... Fatih / İSTANBUL adresindeki işyerinde elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 2-6100 Sayılı HMK.nun 393. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde işbu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağına, 3-Kararın taraflara tebliğine" ilişkin 31/10/2022 tarihinde karar vermiştir. Karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez, davacının market işlettiği, borcun ödenmemesi nedeniyle enerji kesintisi yapılması halinde ileride telafisi güç zararların oluşabileceği gerekçesi ile; "1-İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, 2-Kararın resen taraf vekillerine tebliğine" dair istinafı kabil olmak üzere 22/12/2022 tarihinde karar vermiştir. Bu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, yapılan kontrollerde, davacının kaçak enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini, kaçak kullanımın ispatlandığını,video kayıtlarının sunulduğunu, teminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek adil yargılanm...