İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2017/849 Esas 2021/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacı olduğu araç ile davacılar murisinin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacılar murisinin hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/915 KARAR NO : 2023/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2017/849 Esas 2021/185 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2017/849 Esas 2021/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacı olduğu araç ile davacılar murisinin kullandığı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacılar murisinin hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL maddi 250.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili, kusurun davacı tarafta bulunduğunu, davalının kusurlu olmadığını, karşı tarafın sevk ve idaresinde olan aracın trafikten men edildiğini, davanın İMM ve Kasko sigorta şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan yapılan başvuru üzerine davacı tarafa ibra karşılığında 112.764.00-TL ödendiğini, davacıların zararının karşılandığını, davalının poliçe limiti ile sınrılı olmak üzere sigortalısının kusuru oranında sorumlum tutulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle hükmedilebileceğini, ödeme yapıldığından şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin % 75 oranında asli, müteveffa sürücü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığı bu sebeple destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunabileceği, her ne kadar ibraname düzenlenmiş ise de eldeki davanın ki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğundan davacılar tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre ...'ın 131.038,60-TL, ...'ın 22.736,77-TL ve ...'ın 52.5...