Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin davalılardan ...'ın bir inşaatında müteahhit olarak çalıştığı ve bundan dolayı bakiye 2.834.560,18.-TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmeyi feshederek Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8115 sayılı dosya ile davalı ... hakkında icra takibi başlattığını, davalının önce itiraz ettiğini, daha sonra konkordato tedbirleri nedeniyle itirazından feragat ettiğini, takibin kesinleştiği ancak borçlunun 2018 yılı Temmuz başından beri yüzlerce taşınmazını elinden...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1896 - 2023/213 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2020/1896 KARAR NO : 2023/213
B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin davalılardan ...'ın bir inşaatında müteahhit olarak çalıştığı ve bundan dolayı bakiye 2.834.560,18.-TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmeyi feshederek Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8115 sayılı dosya ile davalı ... hakkında icra takibi başlattığını, davalının önce itiraz ettiğini, daha sonra konkordato tedbirleri nedeniyle itirazından feragat ettiğini, takibin kesinleştiği ancak borçlunun 2018 yılı Temmuz başından beri yüzlerce taşınmazını elinden çıkararak güvendiği kişiler ve yakınları üzerine devrettiğini, BK 202 maddesi gereği bir malvarlığı veya işletmeyi aktif ve pasifleriyle devralan kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince talep hakkı bulunduğunu belirterek Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8115 sayılı dosyada kesinleşmiş 3.104.163,88.-TL borcun tamamından ...'dan, diğer davalıların üzerine geçirdikleri taşınmazların değeri miktarınca davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, TBK 202 maddesi anlamında bir malvarlığı veya işletme devri olmadığını, kesinleşmiş takip ve hacizler bulunduğunu, satış isteyip alacağı tahsil imkanı olduğundan dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Yahya Beyce cevap dilekçesine, TBK 202. maddesine göre dava açılamayacağını, ipotek yüklü taşınmazların karşılığını ödemek suretiyle alacaklarını kurtarabilmek amacıyla satın aldıklarını ancak, sonuçta zarar ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, TBK 202 maddesi anlamında malvarlığı ve işletme devrinden bahsedilemeyeceği, münferit taşınmazların devredildiği, İİK 277 maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bir kişinin sorumluluğu birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hakimin zarar gören aksini istememiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar vereceğini, TBK 202 maddesi uyarınca dava açıldığını, davaya Yahya Beyce'nin cevap verdiğini, diğer davalıların cevap vermemesinin bu durumun her iki davalının aleyhlerine çıkabilecek kararın kendilerine zarar ...