Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2015 tarihinde, davalı ...'un idaresinde bulunan ... plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada, karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1887 - 2022/2466 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1887 KARAR NO : 2022/2466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2016/478 Esas 2019/605 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2015 tarihinde, davalı ...'un idaresinde bulunan ... plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada, karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 10/10/2016 tarihli açıklama dilekçesi ile 100,00-TL tedavi gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL sürekli iş göremezlik ve 300,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile tazminat talep edildiğini belirtmiş, 31/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise; geçici iş göremezlik zararı 858,96-TL, tedavi gideri 400,00-TL olarak artırılmıştır. Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı ...'un idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının kalıcı maluliyete uğramadığını, 1 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 858,96-TL geçici iş göremezlik zararı ve 400,00-TL tedavi giderinden oluşan toplam 1.258,96-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatı davasının kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile davacının çok ağır şekilde yaralandığı, ...