DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23.03.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Dava dışı ... tarafından ... Hızlı Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında kendisine ait taşınmaza toprak, moloz, taş, hafriyat dökmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, bu müdahale sonucunda taşınmazın el atılan kısmının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle müvekkili aleyhine Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/235 Esasına kayden Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/17 - Karar No:2023/336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/17 KARAR NO : 2023/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/221 E-2020/543 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23.03.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Dava dışı ... tarafından ... Hızlı Tren Projesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında kendisine ait taşınmaza toprak, moloz, taş, hafriyat dökmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, bu müdahale sonucunda taşınmazın el atılan kısmının kullanılamaz hale geldiğinden bahisle müvekkili aleyhine Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/235 Esasına kayden Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davası açıldığını, söz konusu dava sonucunda 30/12/2014 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 8.160,92TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini ve karara ilişkin yapılan icra takibi üzerine müvekkilince Polatlı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3668 sayılı dosyasına 24.11.2017 tarihinde toplam 17.795,39TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma fiilinin davalı yüklenici firma ... Müşterek Teşebbüsünce gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmenin sigorta başlıklı 12.maddesine göre ödenen bu miktardan davalı ortaklığın sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.795,39TL alacağın ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....AŞ vekili: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğuna ilişkin hukuki nitelendirilmesini kabul etmediklerini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hem taşınmazın maliki, hem de zarara karşılık ödediği paranın da sahibi olmak istediğini ki hukuken sebepsiz zenginleşme yasağı bulunduğundan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2012/235 Esas sayılı davanın davacı ... aleyhine açıldığını ve müvekkiline davanın ihbar da edilmediğini, eldeki davada müvekkiline husumet düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya dayanak teşkil eden davanın tümüyle kamulaştırmasız el atmaya dayalı bir dava olduğunu, ortak girişimin davacı ...nin seçtiği yerde ve onaylı projesine uygun biçimde kendisine verilen talimatları eksiksiz ve hatasız olarak ...