DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında hizmet karşılığı şeklinde yürütmekte olan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin aralarında bulunan ticari ilişkiye aykırı davranarak bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Ankara 6. Noterliği'nin 25/05/2018 tarih ... yevmiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/31 - Karar No:2023/335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/31 KARAR NO : 2023/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/832 E-2020/540 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ : Av. ...- (E-Tebligat)
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında hizmet karşılığı şeklinde yürütmekte olan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin aralarında bulunan ticari ilişkiye aykırı davranarak bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya Ankara 6. Noterliği'nin 25/05/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini borç ödenmediğinden davalı aleyhinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11989 sayılı dosyası üzerinden faturalara istinaden bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacı tarafından müvekkili şirkete kesilmiş, icra takibe konu ve usulünce itiraz edilmiş olan faturalara ilişkin olarak davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının ihtarname ile göndermiş olduğu faturalara karşı Ankara 37. Noterliği'nin 30/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edilerek faturaların usulünce iade edildiğini, davacı tarafın tek taraflı olarak kesmiş olduğu faturaların tek başına borç doğurmasının yasa ve ilgili Yargıtay kararlarınca söz konusu olmadığını, bu hususta ispat yükünün tamamen davacı tarafta olduğunu, davacının ihtarnamesiyle müvekkiline tebliğ edilen faturaların 9 adet olmasına rağmen icra takibinde 11 adet faturanın takip konusu edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... nolu faturaların müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, takip konusu olan faturalara ilişkin hiçbir hukuki dayanak gösterilmediğini, taraflar arasında ... nolu parsele ilişkin olarak 15/10/2015, 18/09/2015, 27/04/2016 tarihli 3 ayrı sözleşme imzalandığını, taraflar arasında muhtelif sözleşmeler imzalanmasının nedeninin yüklenici şirketin süresinde işleri tam olarak ifa edememesi, eksik iş yapması ol...