Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı taraftan işletmesi adına 9 telefon hattı aldığını, 12 aylık taahhüt süresince kendisine teklif edilen ücretten daha fazla tarife ücreti tahsil edildiğini, cayma bedeli ödeyerek sözleşmeden caydığını belirterek kendisinden tahsil edilen fazla ödemelerden şimdilik 1000,00 TLnın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile davadaki toplam talebini 8.157,00 TLya çıkardığını ve bu tutara taahhüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ederek tamamlama harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalarda bir yanlışlık olmadığını, sözleşmeden cayan davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2824 KARAR NO: 2023/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2021/751 E - 2022/658 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı taraftan işletmesi adına 9 telefon hattı aldığını, 12 aylık taahhüt süresince kendisine teklif edilen ücretten daha fazla tarife ücreti tahsil edildiğini, cayma bedeli ödeyerek sözleşmeden caydığını belirterek kendisinden tahsil edilen fazla ödemelerden şimdilik 1000,00 TLnın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile davadaki toplam talebini 8.157,00 TLya çıkardığını ve bu tutara taahhüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ederek tamamlama harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalarda bir yanlışlık olmadığını, sözleşmeden cayan davacıya cayma iptal bedeli yansıtılmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının tacir olduğunu basiretli bir tacir olarak, fatura içeriğine itiraz etmeyen davacının fatura içeriğini kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacıya; e-posta ile 9 hat için hat başına 48-TL olmak üzere 9 hat için toplam 438-TL ödenmek üzere abonelik teklifinde bulunulduğu, ilgili e-posta adresinin @...com.tr adresi olduğu, söz konusu e-posta adresinin davalının bayilerinden birinin personeline ait olduğu hususunun davalının 05.12.2021 tarihli müzekkere cevabı ile belirtildiği,davalı işbu e-postanın geçersiz olduğunu iddia etmişse de, davalının yetkili bayilerinden birinin personeline ait olan e-posta bir belge niteliğinde olmakla, taraflar arasında detayları belirtilen tarife ve ücret kapsamında bir anlaşmanın mevcut olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde de ilgili hatlara ilişkin tarife ve ücret bilgilerinin yer almadığı, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davacıdan fazla ücret tahsil ettiği, salt faturalara itiraz edilmemesinin tarife ücretinin kabulü anlamına gelmeyeceği, zira taraflar arasında ücret konusunda bir anlaşmaya varılmış olduğu dikkate alınarak, davacıdan anlaşmaya toplam 8.157-TLnin, taleple bağlı kalınarak tahsil edildiği ve taahhüttün sona erdiği 11.08.2021 tarihinden itibaren, tarafların tacir ve hatların tacir tarafından, ticari işletmesi için alınmış olması dikkate alınarak, avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesi ile; "Davanın kabulüne, Davacının sabit görülen 8.157,00-TLnin alacağının taahhüdün sona erdiği 11.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi...