Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... marka otobüsüne takograf cihazı takılması maksadıyla davalıya ait ... ünvanlı iş yerine aracını bıraktığını, davalı iş yerinde müvekkile ait araca takograf cihazı takıldığını ve 17.02.2021 tarihinde müvekkilinin eşi ... tarafından aracın teslim alındığını, müvekkilinin eşi ...'ın aracı hareket ettirdiğini 600-700 metre gibi bir mesafe kat etmesi sonrasında otobüsün daha sanayi sitesinden çıkmadan araçta yangın meydana geldiğini, yaşanan yangın sonrasında sanayide çalışan ustalarca yangının elektrik kontağından çıktığının söylendiğini, yaşanan yangın sonrası aracın çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2919 KARAR NO: 2023/2449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/714 E - 2022/578 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... marka otobüsüne takograf cihazı takılması maksadıyla davalıya ait ... ünvanlı iş yerine aracını bıraktığını, davalı iş yerinde müvekkile ait araca takograf cihazı takıldığını ve 17.02.2021 tarihinde müvekkilinin eşi ... tarafından aracın teslim alındığını, müvekkilinin eşi ...'ın aracı hareket ettirdiğini 600-700 metre gibi bir mesafe kat etmesi sonrasında otobüsün daha sanayi sitesinden çıkmadan araçta yangın meydana geldiğini, yaşanan yangın sonrasında sanayide çalışan ustalarca yangının elektrik kontağından çıktığının söylendiğini, yaşanan yangın sonrası aracın çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin bunun üzerine Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/16 D. İş numaralı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, işbu dosyada bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporun mahkeme denetimine elverişli olduğunu ve araçta çıkan yangının davalı yanın eser sözleşmesinden kaynaklı edimini ayıplı ifa etmesi sonucu ortaya çıktığını, gerçekleştirilen delil tespiti sonrası müvekkilinin davalı yan ile iletişime geçmek istediğini ancak davalı yanın sorunun kendisinden kaynaklanmadığını beyan ederek kötü niyetli bir yaklaşım içerisinde olduğunu, delil tespiti akabinde müvekkilinin aracın tamirat işlemlerine başladığını ve yaklaşık 4 ay gibi sürede tamiratın tamamlandığını, mu sürenin sonunda da davalı yandan dönüş alamayan müvekkilinin çareyi yasal yollara başvurmakta bulduğunu, müvekkilinin aracıyla yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, araçta söz konusu yangın 17.02.2021 tarihinde meydana geldiğini müvekkilinin aracını 10.06.2021 tarihine kadar kullanamadığını, müvekkilinin aracının ticari faaliyeti sayesinde günlük ortalama 500-600 TL arası bir ciro elde etmekte olduğunu, yaklaşık 4 aylık bir sürede müvekkilinin iş bu gelirden mahrum kaldığın belirterek yangın nedeni ile gerçekleştirilen tamirata ilişkin 17.999,99 TL tutarındaki bedelin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, kaza nedeni ile doğan kazanç kaybına karşılık şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davlıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Talep Arttırımı: Davacı vekili 06/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; "Yangın nedeniyle gerçekleştirilen tamirata ilişkin 17.999.99 TL tutarındaki bedelin, kazanç kaybına ilişkin talebi 100,00 TLden 9.900 TL arttırarak 1...