Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların , müvekkilin eski kayınbiraderi ve onun eşi olduğunu, müvekkil ile birlikte; "... Mah. ... Cad. No:... Bodrum - Muğla" adresindeki kafetarya-restaurantı ortak olarak devralmak için birlikte anlaştıklarını, satıcı ile yapılan pazarlıklar neticesinde; taraflar 280.000,00 TL karşılığında işyerini devralma hususunda anlaştığını, bu anlaşma gereğince müvekkil tarafından banka dekontunda da görüldüğü üzere; davalılardan ...'nın banka hesabına 19.01.2018 tarihinde şirketin yarı hissesinin bedeli olarak "İŞ YERİ ORTAKLIK PARASI" açıklaması ile 140.000,00 TL gönderdiğini, davalıların müvekkilini oyaladıklarını, daha sonra "..." adlı işletmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2916 KARAR NO: 2023/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2022/379 E - 2022/665 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların , müvekkilin eski kayınbiraderi ve onun eşi olduğunu, müvekkil ile birlikte; "... Mah. ... Cad. No:... Bodrum - Muğla" adresindeki kafetarya-restaurantı ortak olarak devralmak için birlikte anlaştıklarını, satıcı ile yapılan pazarlıklar neticesinde; taraflar 280.000,00 TL karşılığında işyerini devralma hususunda anlaştığını, bu anlaşma gereğince müvekkil tarafından banka dekontunda da görüldüğü üzere; davalılardan ...'nın banka hesabına 19.01.2018 tarihinde şirketin yarı hissesinin bedeli olarak "İŞ YERİ ORTAKLIK PARASI" açıklaması ile 140.000,00 TL gönderdiğini, davalıların müvekkilini oyaladıklarını, daha sonra "..." adlı işletmenin tamamının 02.04.2018 tarihinde davalılardan ... tarafından kendi adına tescil edildiğini, adının da davalıların baş harflerinden oluşturularak "..." (Ek-3 Görseller) olarak konulduğunu, müvekkilinin eşinden bu meseleyi çözmesi için araya girmesini istemiş ise de; eşinin tavırları nedeniyle evliliği sona erdiğini, davalılar aleyhine, 16/12/2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takibe girişilmiş, ancak davalılar işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkilinin davalıların dava dilekçesi ve vekaletnamede de açıkça görüleceği üzere yerleşim yerinin Bodrum olduğunu, yetkili mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında hiç bir zaman bir ticari ortaklık yapılamadığını, ticaret mahkemelerinni görevli olmadığını, davacının banka yoluyla müvekkili ... adına göndermiş olduğu 140.000-TL'nin kendi parası değili eşi ...'ya ait olduğunu, ...'nın bir kısım hisseye karşılık 140.000-TL yi eşi davacı ... Üzerinden gönderdiğini, ancak işlerin pandemi nedeniyle iyi gitmemesinden ötürü eşi vasıtasıyla göndermiş olduğu parayi araç,nakit alarak ayrıldığını, yine müvekkil davalı ...'ya ait 3 adet banka hesabından müvekkilinin abisi davacının eşi ...ın talimatı ile hisse borcuna mahsuben davacıya çeşitli tarihlerde ödemeler yapılarak hisse borcunun kapatıldığını ileri sürerek davanın reddine ve davalılardan ... hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; somut olaydaki davanın, taraflar arasında hisse devrine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmen...