Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... yetkilileri tarafından 12/05/2022 tarihinde davacının "... Caddesi ... Sok. No:... Şirinevler- Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan cafesinde yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın ardından davacı adına 383.850,90 TL ve 83.037,67 TL olmak üzere top- lam 466.888,57 TL tutarında fatura gönderildiğini, faturada işletmenin "konfeksiyon" olarak belirtil- diğini, ancak hakkında tutanak düzenlenen dava konusu işyerinin "cafe" olarak işletildiğini ve kon- feksiyon ile aynı tarifenin uygulanamayacağını, faturalandırmanın neye göre yapıldığı belli olmadığı gibi, tahakkuk olunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2947 KARAR NO: 2022/3071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2022/478 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... yetkilileri tarafından 12/05/2022 tarihinde davacının "... Caddesi ... Sok. No:... Şirinevler- Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde bulunan cafesinde yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağın ardından davacı adına 383.850,90 TL ve 83.037,67 TL olmak üzere top- lam 466.888,57 TL tutarında fatura gönderildiğini, faturada işletmenin "konfeksiyon" olarak belirtil- diğini, ancak hakkında tutanak düzenlenen dava konusu işyerinin "cafe" olarak işletildiğini ve kon- feksiyon ile aynı tarifenin uygulanamayacağını, faturalandırmanın neye göre yapıldığı belli olmadığı gibi, tahakkuk olunan miktarın fahiş olduğunu beyanla; Öncelikle konusu faturalar nedeniyle elektrik kesintisi yapılmasının tedbiren önlen- mesine, yargılama sonunda, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının dava konusu fatu- ralar kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah., ... Sk.,No:... Bahçelievler/İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkili şirket görev- lileri tarafından 12/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli kayıtlı sayacın kare buatından "harici hat" çekilerek enerji kullanıldığı" hususun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elek- trik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 23/05/2022 son ödeme tarihli 70.056 kWh karşılığı 383.850,9 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası ve 23/05/ 2022 son ödeme tarihli 72.002 kWh karşılığı 83.037,57 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi hata bulunmadığını, Dava konusu tutanağın davacı adına düzenlenen tek Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı olmadığını, iş bu dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklandırmada ilgili yönetmeliğin 46. Maddesi uyarınca "mükerrer kaçak elektrik kullanım" hükümlerinin uygulandığını, Müvekkil şirket...