Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011-2012 yıllarında ..., ..., ... , ... firmasının ana tedarikçisi ..., ..., ... firması ile birtakım spor malzemelerinin imalatının Türkiye'de yapılması ve taraflarına ihracı konusunda bir anlaşma yaptığı, bu amaçla söz konusu malzemelerin üretiminde kullanılmak üzere gerekli metal döküm kalıplarını yaptığı, 2012 yılı başından maddi sıkıntı yaşayan ... firması ticari faaliyetlerini askıya aldığı devamında da yıllık bazda verilen satın alma taahhütlerini yerine getirmeden iflas ettiği, davacı iflas öncesi ve sonrası süreçte, projenin kaldığı yerden devam etmesi konusunda ... firması ile görüşmeleri karşılıklı olarak devam ettirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2364 KARAR NO: 2023/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2018/337 E - 2022/181 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011-2012 yıllarında ..., ..., ... , ... firmasının ana tedarikçisi ..., ..., ... firması ile birtakım spor malzemelerinin imalatının Türkiye'de yapılması ve taraflarına ihracı konusunda bir anlaşma yaptığı, bu amaçla söz konusu malzemelerin üretiminde kullanılmak üzere gerekli metal döküm kalıplarını yaptığı, 2012 yılı başından maddi sıkıntı yaşayan ... firması ticari faaliyetlerini askıya aldığı devamında da yıllık bazda verilen satın alma taahhütlerini yerine getirmeden iflas ettiği, davacı iflas öncesi ve sonrası süreçte, projenin kaldığı yerden devam etmesi konusunda ... firması ile görüşmeleri karşılıklı olarak devam ettirdiği ve böyle bir olasılığa istinaden üretim için yaptırılan kalıpların davacı kontrolünde Türkiye'de kaldığı, ... firması zaman zaman ihtiyaç duyduğu ürünleri, başlangıçta anlaşmaya varılan teslim süresinin aksine, çok daha kısa sürede teslimini talep etmesinden dolayı, davacı tarafından karşılanamayan siparişlerini İstanbul'da faaliyet gösteren davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vasıtasıyla yaptırmak istediği, davacının anlaşma gereği kalıpları göndermeme hakkı varken , projenin devamını da düşünerek, ...'nin mağdur olmaması için, birden fazla defa olmak üzere, sadece sipariş miktarına karşılık gelen üretim için kalıpları üretimden sonra iade edilmek üzere davalıya gönderdiği, davaya konu olan kalıplarla üretilen ürünün davalı muhasebe kayıtları ve ihracatına ait gümrük kayıtlarından miktar tespiti yapılmasının mümkün olduğu, yıl içerisinde yaklaşık olarak 7000-7500 civarında üretim yapacağı değerlendirilerek kalıpların teslim edildiği tarihten dava tarihine kadar 20.000 adedin üzerinde üretim yaptığını, 10.000 adet ürün için alacak talebinde bulunduklarını, bilirkişi incelemesini müteakip oluşacak olan fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak üzere üretilen her bir ürün için 1 Euro karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000 adet ürüne karşılık gelmek üzere 10.000-201,83- 9.797,17 Euro 49.589,00 TL-1.000,00 TL 48.589,00 TL, Euro/TL 9589 ,TCMB döviz satış - 28.03.2018 tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı firmaya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, davalı firma ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin kendisinden gelen mailleri dava dışı firma ile paylaştığı v...