DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken davalı ...'in kullanmış olduğu, davalı ...'in maliki olduğu aracın çarpması sonucunda, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL meslekte kazanma gücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/555 - 2023/294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/555 KARAR NO : 2023/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/897 Esas 2020/411 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken davalı ...'in kullanmış olduğu, davalı ...'in maliki olduğu aracın çarpması sonucunda, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı ve 10,00 TL bakıcı tazminatının tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...ten tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza esnasında alkollü olması nedeniyle kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalı ... mirasçıları vekili de davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının başvurusu üzerine davacıya 110.678,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının kaza esnasında alkollü olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazaya karışan aracın sürücüsü olduğunu, davacının davalı sigortadan ödeme aldığını, davacının kusurundan dolayı müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının maddi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, ESOGÜ Tıp Fakültesi'nden alınan raporu kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin de haksız olduğunu, fahiş miktarda talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; kaza tespit tutanağı suretini, Beylikova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/152 E sayılı dosyasından alınan kusur raporu suretini, davacıya ait ESOGÜ Tıp Fakültesi Hastanesi'nin Engelli Sağlık Kurulu Rap...