İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2020 tarihli ve 2019/395 Esas - 2020/36 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği'nin 03/07/2019 tarih, 69036 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10436 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2361 KARAR NO : 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2019 (Dava) - 07/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/395 Esas - 2020/36 Karar DAVA : İtrazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2020 tarihli ve 2019/395 Esas - 2020/36 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği'nin 03/07/2019 tarih, 69036 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10436 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın giderilmesi hususunda arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup, anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun işbu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının bu iddialarının icra takibini geciktirmeye yönelik mesnetsiz iddialar olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10436 Esas sayılı icra takibine konu 10.272,52-TL'ye borçlunun yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı banka ile yıllarca farklı isimler altında ihtiyaç kredileri ve ticari krediler çektiğini, müvekkili davacının bankadan almış olduğu tüketici kredileri ve ticari krediler karşılığı birçok ödeme yaptığını, ancak bu güne kadar işletilen faiz oranlarının ve yapılan kesintilerin fahiş, yasaya aykırı, haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmelerde haksız şartlar olduğunu, borcunun çok üzerinde ödemeler yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin ticari şirket olmayıp şahıs olduğunu, dolayısıyla tüm alacakların şahsi alacak olduğunu ve borçlarından da şahsen sorumlu olduğunu, bu itibarla işbu davaya konu edilen kredi sözleşmesi de dahil olmak üzere müvekkili tarafından davacı bankadan çekilen tüm kredi dosyaları incelendiğinde bugüne kadar yapılan ödemelerden işletilen fahiş ve yasaya aykırı oranları, haksız kesintiler, haksız şarta dayalı alınan ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin borçlu değil alacaklı çıkacağını, öncelikle 19/10/2017 tarihli kredi sözleşmesinde 12.000,00-TL kr...