Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih, 2017/242 Esas, 2019/1722 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili, müvekkili Acarer..Ltd Şti tarafından diğer müvekkili Pekce...Ltd Şti şirketi adına düzenlenen toplam 960.000,00 TL tutarında 12 adet çekin müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında borç ilişkisi doğuracak herhangi bir hukuki veya ticari bağlantı bulunmamasına rağmen bu çeklerin davalı şirkete yetkisiz kişiler tarafından verildiğini, çeklerin arkasındaki müvekkili Pekce şirketi adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ödenen çek bedellerinin ise davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine nakit sorunun...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/556 KARAR NO : 2023/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2017/242 Esas, 2019/1722 Karar
: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2019 tarih, 2017/242 Esas, 2019/1722 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacılar vekili, müvekkili Acarer..Ltd Şti tarafından diğer müvekkili Pekce...Ltd Şti şirketi adına düzenlenen toplam 960.000,00 TL tutarında 12 adet çekin müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında borç ilişkisi doğuracak herhangi bir hukuki veya ticari bağlantı bulunmamasına rağmen bu çeklerin davalı şirkete yetkisiz kişiler tarafından verildiğini, çeklerin arkasındaki müvekkili Pekce şirketi adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ödenen çek bedellerinin ise davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine nakit sorunun çözülebilmesi adına davacı şirketlerin hem ortağı hem de yetkili müdürü olan ... ile görüştüğünü, bu görüşmede 2.000.000-TL tutarında çek verilmesi karşılığında 1.5000.000-TL nakit para verilmesi konusunda anlaşıldığını, buna göre bir kısmı müvekkilinin keşide ettiği bir kısmı da müşteri çeki olan 2.000.000,00 TL tutarında çekin teslim edildiğini, ancak sonradan müvekkiline nakit 300.000 TL, kalana karşılık ise çekler verileceğinin alınmış olan 2.000.000-TL'lik çekin iade edilemeyeceğinin söylendiğini, bu sırada bu çeklerden 40.000-TL.'lik kısmının iade edildiğini, bakiye 1.960.000.00 TL.'lik çekin ...'da kaldığını, sonuç olarak müvekkiline 100.000-TL.'lik nakit para, 960.000,00 TL.'lik tutarında Acarer Tekstil ve Pekce Tekstil'e ait çekler verildiğini, bu arada müvekkilinin 358.885,00 TL tutarında Acarer Tekstil'e verdiği çeki Mahmut Ergül'den geri aldığını, olayla ilgili Antalya C.Başsavcılığında soruşturma olduğunu, keşideci imzasının inkar edilmediğini, lehtar ciranta Pekçe Tekstil Ltd Şti adına imza atan ...ın şirket müdürü olarak görev yaptığı gibi bu kişinin şirket adına devamlı imzalar attığını, davacı şirketin de bu çekleri ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılardan Acerer Tekstil Ltd.Şti tarafından dava konusu çeklerdeki imza inkar edilmediği için dava açmakta hukuki yararı olmadığı, dava konusu 8962596 çek nolu 25/01/2017 keşide tarihli 85.000,00 TL bedelli, 8962599 çek nolu 15/02/2017 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli, 8962601 çek nolu 25/02/2017 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli...