İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarihli 2018/1100 Esas ve 2020/216 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili ... ve dava dışı ... aleyhine Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2015/535 sayılı dosyasıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu davanın konusunun, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 587. maddesi ile ilgili olduğunu, buna göre; birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin, kefalet borcunun tamamından sorumlu olduğunu, ancak, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2365 KARAR NO : 2023/575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 (Dava) - 10/03/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/1100 Esas - 2020/216 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarihli 2018/1100 Esas ve 2020/216 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili ... ve dava dışı ... aleyhine Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2015/535 sayılı dosyasıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu davanın konusunun, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 587. maddesi ile ilgili olduğunu, buna göre; birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin, kefalet borcunun tamamından sorumlu olduğunu, ancak, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olduğunu, söz konusu Borçlar Kanunu maddesinin, eski 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 488. maddesini koruduğunu, herhangi bir değişiklik öngörmediğini, davalının ve müvekkilinin, asıl borçlu (kredi kullanan) ... 'nin, dava dışı ... 'tan çekmiş olduğu kredinin dört kefilinden ikisi olduğunu, yani toplamda dört kefil olduğunu, ödemelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde yapıldığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu 488. maddesine göre kefilin ödediği miktarın tamamı için asıl borçluya gidebilmesine karşılık, diğer kefillere ancak hisseleri oranınca gidebildiğini, alacaklı-davalı ... da kefil olduğu için ödediği paranın tamamını ... 'nden talep edebileceğini, ancak müvekkilinin de, davalı gibi kefil olduğunu, borca ilişkin 4 tane kefil olduğu için kefile karşı 1/4 oranında borçtan sorumlu olduğunu, yani davalının, kefil olarak ödediği paranın ancak 1/4'ünü müvekkilinden talep edebileceğini, ancak bununla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı olmadığını, sonuç olarak; 60,325,00-TL ödenen paranın, 1/4'ü olan 15.081,25-TL'sinden müvekkilinin sorumlu olduğunu, bu miktarın ve bu miktarın takip tarihine kadar olan yasal faizine bir itirazlarının olmadığını, geri kalan 45.243,75-TL'den ve faizlerinden ise müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sadece kefil olarak hissesi oranında sorumlu olduğunun tespiti için işbu davanın açıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip açma hakkının sadece alacaklıya tanındığını (temlik hükümlerinin saklı olduğunu), kefil olduğu borcu ödeyen alacaklının diğer müteselsil kefillere hangi miktarda rücu edebileceğinin genel mahkemel...