Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2017 tarihinde çift taraflı, yarlanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı aracın çarpması sonucu sürücü olan müvekkil ... ... yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den sigrota limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2367 - 2023/377 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2367 KARAR NO : 2023/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... Sigorta A.Ş.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2017 tarihinde çift taraflı, yarlanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı aracın çarpması sonucu sürücü olan müvekkil ... ... yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den sigrota limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tazminat olarak şimdilik 100.00 TL talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadar geçici iş göremezlik tazminatına ne kadarının geçici bakıcı talebine ilişkin olduğunun açık bir şekilde belirtilmediğini, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan mahkemeye müracaat etmesi nedeniyle davanın usülden reddini, davacının geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, maluliyetin tespitine yönelik adli tıp kurumundan rapor alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik olup denetime elverişsiz olduğunu ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuş olduğunu, ve bu nedenle öncelikli olarak İstanbul ATK'dan rapor aldırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kur...