DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.09.2021 tarihinde ... Mah. ... Sk. .../... adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu müvekkili kuruma ait kablo hattının hasara uğradığını ve toplam 1.790,15 TL zarar meydana geldiğini, zararın tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/500 - 2023/397 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/500 KARAR NO : 2023/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ...ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 23/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.09.2021 tarihinde ... Mah. ... Sk. .../... adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu müvekkili kuruma ait kablo hattının hasara uğradığını ve toplam 1.790,15 TL zarar meydana geldiğini, zararın tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemelerinden verilecek olan hangi tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Buna göre; miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Aynı yasanın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kesin nitelikteki karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde istinaf başvurusunun öninceleme aşamasında usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; dosyaya baktığımızda istinaf eden davacı vekili tarafından davalıya karşı açılan davada 1.790,15 TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 1.790,15 TL (dava ...