Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/533 - 2022/500 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/533 KARAR NO : 2022/500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 78.702,27 TL maddi tazminatın 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Raporda genel şartlara aykırı olarak progresif rant tekniğine göre aktüeryal olmayan hesaplama yapıldığını, TRH-2010 ölüm tablosu kullanılması gerektiğini ve %1,8 teknik faizli peşin değer hesabının yapılması, devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yazılı başvuru yapmadan dava açtığını, kanununun açık amir hükmü gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması zorunlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan 21.02.2022 tarihli dilekçe ile; davalı sigorta şirketi ile sulh oldukları, sulh protokolü uyarınca gerekli kararın verilmesi, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı ve zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı sigorta şirketine yüklenilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan 21.02.2022 tarihli dilekçe ile;...