Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.03.2023 tarih ve 2023/... D.İş, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., borçlu sigortanın sorumluluğu kapsamında bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanmış olup zararlarının tazmini için davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun karara çıktığını, ....E.... -K-.../... sayılı ilam ile; başvuran talebinin kabulü ile; 6.974,10-TL geçici iş göremezlik zararının 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal İsizi ile birlikte davalı siporta kuruluşundan tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, başvuran tarafından yapılan 450,00-TL komisyan başvuru masrafı, 1.000,00-TL...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/551 - 2023/485 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/551 KARAR NO : 2023/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2023/... D.İş, 2023/... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAF : ... SİGORTA A.Ş - TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.03.2023 tarih ve 2023/... D.İş, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., borçlu sigortanın sorumluluğu kapsamında bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanmış olup zararlarının tazmini için davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun karara çıktığını, ....E.... -K-.../... sayılı ilam ile; başvuran talebinin kabulü ile; 6.974,10-TL geçici iş göremezlik zararının 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal İsizi ile birlikte davalı siporta kuruluşundan tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, başvuran tarafından yapılan 450,00-TL komisyan başvuru masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.450,00-TL'nin davanın davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuran tarafa ödenmesine, AAÜT ve 3684 Sayılı Yasanın 30/17 maddesi gereği, 6.974,10-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, açıklanan nedenlerle mahkeme kararı nedeniyle borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine, tazminatlar için toplam 16.484,20-TL'lik borç doğduğunu, borçlu hakkında şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 16.848,20-TL yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, karşı tarafın sigorta şirketi olması sebebiyle mevcudu eksiltme veya mal kaçırma ihtimali bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede borçlu tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığının tespitinin açıkça yapılmadığını ve bu hususun somut delillerle ortaya konulmadığını, bu nedenle mahkemenin dayandığı gerekçenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı taraf yönünden ihtiyati haczin yasal şartları oluştuğundan ve mal kaçırma ihtimali mevcut olduğundan taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, meyda...