DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan 16 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, bu nedenle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bu bakiye alacağın, icra takibine konu edilen bedelden daha az bir bedel olduğunu, müvekkil tarafından davalı/borçlu şirketin bazı ödemelerinin sehven kayıt altına alınmadığı ve icra takibinin 15.461,00 TL yerine 22.715,00 TL olarak sehven...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/463 KARAR NO: 2023/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/1273 E. - 2019/1060 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan 16 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, bu nedenle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak bu bakiye alacağın, icra takibine konu edilen bedelden daha az bir bedel olduğunu, müvekkil tarafından davalı/borçlu şirketin bazı ödemelerinin sehven kayıt altına alınmadığı ve icra takibinin 15.461,00 TL yerine 22.715,00 TL olarak sehven ikame edildiğini, dolayısıyla davalının n anapara borcuna itirazlarının 7.254.00 TLlik haklı kısmının kabul edildiğini, davalı tarafın gönderdiği ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafımızca yok etmesi gereken ürünlerin ... adlı firmaya verildiği iddia edilerek gizlilik hükümlerini ihlal edildiğinin ileri sürüldüğünü, davalının bu asılsız iddia ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, kendi hesabına göre 30.10.2018 tarihi itibariyle 8.968,00 TL alacağı kendi cezai şart alacağına mahsup ettiğini keyfi olarak bildirdiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, ayrıca alacağın davalının iddia ettiği gibi 8.968,00 TL değil 15.461,00 TL olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazlarının 15.461,00 TL'lik kısmının iptaline, 15.461.00 TL ve bu bedelin tüm ferileri için takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın % 20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacıya ödenmeyen kısım iddiasının aksine 8.968,00 TL olduğunu, davacı ile müvekkili davalı arasında bulunan sözleşmenin ihlal edildiğini, davacının imha etmesi gereken numuneleri başka bir şirkete vererek sözleşmenin 5.maddesini ihlal ettiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre davacının Bureus Veritastan teslim alacağı tehlikesiz atıkların geri kazanımını gerçekleştireceğini, davacıya teslim edilecek atıkların geri kazanımının sağlanması gerektiğini, ancak davacıya gönderilen ihtarnamede numunelerin dava dışı başka bir firmada tespit edildiğini, aynı sözleşmenin 5.maddesinde Bureau Veritas ve Metalsan Hurda sözleşme süresince ve sözleşme süresinin bitiminden sonra üçüncü kişilere bu bilgileri vermeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, işbu maddede bahsedilen yükümlülüklere uymayan tarafın, ...