DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %17 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 08.05.2019 tarihinde yapıldığını, 08.05.2019 tarihli genel kurulunun 6 ve 9 nolu kararlarının iptal edilmesi gerektiğini, 9.gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerine aylık 20.000,00 TL net huzur hakkı ödemesine karar verildiğini, 2017 yılı kar ile kapatan, 2018 yılında sermaye arttırımına rağmen 2018 yılında 27.770.613,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/739 KARAR NO: 2023/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2019/609 E. - 2020/59 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %17 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 08.05.2019 tarihinde yapıldığını, 08.05.2019 tarihli genel kurulunun 6 ve 9 nolu kararlarının iptal edilmesi gerektiğini, 9.gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerine aylık 20.000,00 TL net huzur hakkı ödemesine karar verildiğini, 2017 yılı kar ile kapatan, 2018 yılında sermaye arttırımına rağmen 2018 yılında 27.770.613,00 TL zarar eden ve kötü yönetilen şirkette bu miktar huzur hakkı ödemesinin fahiş olduğunu, yönetici ortakların başka şirketlerde de yönetici ve ortak olduklarını, davacının da ortak olduğu bu şirketleri bildiğini, bu şirketlerden de huzur hakkı aldıklarını, yönetim kurulu üyesi ...'nın İstanbul dışında yaşadığını, tüm mesaisini davalı şirkette harcamadığını, keza diğerlerinin de aynı durumda olduğunu, örtülü kar dağıtımı yapıldığı, gündemim 6.maddesinde ise denetçilerin ibra edilmesinin doğru olmadığını, denetçilerin yeni TTK'da ayrı bir statüye kavuşturulduğunu, organ olmaktan çıkarıldığını, görevinin sadece şirketi denetlemek değil şirketi korumak da olduğunu, TTK'nın 378.maddesine göre kendisine riskin erken saptanması ve yönetim komitesi kurulmasını isteme görevi verildiğini, denetçilerin riskin erken saptanması ve yönetim komitesi kurulmasını istemediğini, biden çok grup şirketi denetleyen denetçinin kardeş şirket ... Paz. AŞ, diğer kardeş şirket ... Otomotiv AŞ'de satış iskonto oranlarının farklı olması konusunda hiç bir görüş bildirmediğini, bunun denetçilik görevinin ifası olmadığını, bu nedenle denetim raporunun ibra edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, 08/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında huzur hakkı ödenmesi ve denetçinin ibra edilmesine ilişkin 6 ve 9 nolu karararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının müvekkili şirkette % 17 oranında hissedar olmadığını, huzur hakkı ödemesinin TTK'nın 20.ve 394.maddesi uyarınca kanundan doğan bir hak olup şirketin kar elde etmesi şartına bağlı olmadığını, miktarın fahiş olmadığını, 2012 yılı genel kurul toplantısına davacının da asaleten katıldığını, yine 20.000,00 TL huzur hakkı ve ayrıca 200.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, bu kararın da oy birliği ile alındığını, davacının bu karar bir iti...