DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyetine BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararıyla son verildiğini, ... A.Ş.'nin 2001 yılından bu yana halen tasfiye halinde olduğunu, ... Kurumu A.Ş. yöneticilerinin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/144 esas sayılı kamu davasında yargılanarak nitelik dolandırıcılık suçundan hüküm giydiklerini ve bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince onandığını, tasfiye kurulunun Sanayi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/554 KARAR NO: 2023/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2019/78 E. - 2019/829 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyetine BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararıyla son verildiğini, ... A.Ş.'nin 2001 yılından bu yana halen tasfiye halinde olduğunu, ... Kurumu A.Ş. yöneticilerinin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/144 esas sayılı kamu davasında yargılanarak nitelik dolandırıcılık suçundan hüküm giydiklerini ve bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince onandığını, tasfiye kurulunun Sanayi ve Ticaret Bakanlığından aldığını iddia ettiği 5 yıllık süre içerisinde de tasfiyeyi bitirememesi nedeniyle ikinci kez 5 yıllık ek süre aldığının iddia edildiğini, ancak bu süre zarfında dahi tasfiyenin bitirilemediğini, tasfiye memurlarının aşından beri müvekkiline tebligat göndermediklerini ve alacaklarını bir bankaya ya da notere tevdi etmediklerini, esasen tasfiyenin 2011 yılında bittiğinin 2011 yılı faaliyet raporu ile sabit olduğunu, buna rağmen münfesih şirketin halen tasfiyedeymiş gibi gösterildiğini, 2011 yılı faaliyet raporuna göre 2016 yılına kadar olan tüm borçların ... Şirketi tarafından tahsil edildiğini, bu durumun şirketin defterlerinin tetkikinden de anlaşılabileceğini, şirketin kar ettiğinin ve herhangi bir zarının olmadığının açık olduğunu, şirketin tasfiyesinin mahkemece tayin edilecek bir tasfiye kurulunca ve İİK 'ya göre yapılmasının gerekeceğini ileri sürerek, şirketin karar zarar bilançosunun ve şirketin tasfiyesinin bitmiş olduğunun tespitine, zarar söz konusu olduğu taktirde şirketin iflassa tabi olacağına karar verilmesine ve şirket tasfiyesinin İİK hükümlerinin yürütülmesi için yetkili mahkemeye tevdine, tasfiye memurları zarara sebep olduklarından 2.000 TL tazminatın 13 yıllık faizi ile birlikte tasfiye memurlarından müteselsilen alınarak kendisine ödenmesine, 4 adet münferit hesaptan diğer 3 hesabı nedeniyle açılacak dava haklarını saklı tutulmasına, tasfiye memurlarının TTK'nın 2.maddesi uyarınca sorumluluklarını ifa etmediklerinin tespiti ile tasfiye kurulunun mahkemece değiştirilmesi talebinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, savunmasında özetle; dava dışı tasfiye halindeki ... kurumu A.Ş. uhdesindeki ... nolu karar ve zararı katılım hesabı davacı ile birlikte ... adına açılmış teselsülsüz ortak hesap olup davacı di...