Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın davalı şirketin ortağı iken,2002 yılında geçirdiği iş kazası nedeni ile bitkisel hayata girdiğini ve 02.11.2012 tarihinde de vefat ettiğini, geriye mirasçı davacıların kaldığını, davalı şirketin birçok genel kurulunda bazı ortakların yerine diğer şirket ortağı ve büyük hissedar olan davalı tarafından sahte imza atıldığını, bu sahte imzalar ile genel kurul toplantıları yapılarak kararlar alındığını, sermaye artırım kararı aldığını, bu kapsamda 02.06.1998, 19.08.1998, 06.10.1999, 23.05.2000, 30.05.2000, 31.05.2002, 20.09.2002, 03.06.2003 ve 17.06.2004 tarihli genel kurul kararlarının bu nedenle yok hükmünde olduğunu, sahte imzalı kararlar ve sermaye artırım kararları ile murisin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/564 KARAR NO: 2023/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2013/234 Esas 2016/1056 Karar DAVA: Genel Kurul Kararının İptali,Kar Payı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın davalı şirketin ortağı iken,2002 yılında geçirdiği iş kazası nedeni ile bitkisel hayata girdiğini ve 02.11.2012 tarihinde de vefat ettiğini, geriye mirasçı davacıların kaldığını, davalı şirketin birçok genel kurulunda bazı ortakların yerine diğer şirket ortağı ve büyük hissedar olan davalı tarafından sahte imza atıldığını, bu sahte imzalar ile genel kurul toplantıları yapılarak kararlar alındığını, sermaye artırım kararı aldığını, bu kapsamda 02.06.1998, 19.08.1998, 06.10.1999, 23.05.2000, 30.05.2000, 31.05.2002, 20.09.2002, 03.06.2003 ve 17.06.2004 tarihli genel kurul kararlarının bu nedenle yok hükmünde olduğunu, sahte imzalı kararlar ve sermaye artırım kararları ile murisin ve dava dışı diğer ortak ...'ın ortaklık payının azaltıldığını, sahte imza atılarak alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu, karlılık durumunu gerçeğinden farklı göstererek davacıların hak kaybına sebeb olduğunu, yoklukla malul olan kararlar bakımından hak düşürücü süre ve muhalefet şerhi aranmayacağını, sahte imzalar ile yapılan sermaye artışları, şirket kar paylarının kasıtlı olarak dağıtılmaması ve davalının diğer şirketine aktarılması gibi nedenlerle müvekkillerinin maddi olarak çok zor durumda kaldıklarını, en sonunda paylarını gerçek değerinden çok düşük bir bedel karşılığında davalı ...ya devretmek zorunda kaldıklarını, bu devir işleminden sonra ise davalı şirketin kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığını, şirketin kar durumunun gerçeği yansıtmadığını, bu sebepten dolayı davalı şirketin geçirdiği mali denetim sonucu ceza aldığını öğrendiklerini, davalı şirketin gerçek kar durumu kasıtlı olarak saklandığı için müvekkillerinin ciddi oranda bir gelir kaybına uğradıklarını, bu sebeple ortaklık paylarının bulunduğu dönemlere ilişkin şirket kayıtlarının incelenerek gerçek kar durumunun tespitinden sonra müvekkillerinin mahrum kaldığı geçmiş kar paylarının kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, sahte imza ile alınan tüm genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkillerinin paylarına düşen geçmiş kar paylarının kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacıların 18.02.2013 tarihinde nama yazılı hisse senedi ilmühaberlerini devir ve ciro ederek ve hisse devir protokolüyle 800.000-TL bedel mukabilinde tüm hisselerini satıp şirketten ayrıldıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde satıcı olan davacıların, devir tarihinden itibaren geriye doğru veya başk...