DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürettiği vatka ve kolbalığı gibi ürünlerin bir kısmını yurt dışına ihraç ettiğini, ürünlerin Almanyada pazarlanması için tarafların 2011 yılında çalışmaya başladığını, başlangıçta müvekkilinin sabit bir hizmet bedeli karşılığında davalının ticari temsilciliğini yaptığını, bu süreçte müvekkiline hizmet bedeli olarak aylık 3.000 Euro ödendiğini, daha sonra taraflar arasında 09.04.2013 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/424 KARAR NO: 2023/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/42 E. - 2019/1079 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ürettiği vatka ve kolbalığı gibi ürünlerin bir kısmını yurt dışına ihraç ettiğini, ürünlerin Almanyada pazarlanması için tarafların 2011 yılında çalışmaya başladığını, başlangıçta müvekkilinin sabit bir hizmet bedeli karşılığında davalının ticari temsilciliğini yaptığını, bu süreçte müvekkiline hizmet bedeli olarak aylık 3.000 Euro ödendiğini, daha sonra taraflar arasında 09.04.2013 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin, davalı şirketin Almanya acentesi olarak faaliyet göstermeye başladığını, sözleşme ile müvekkilinin aracılık ettiği tüm satışlar üzerinden %10 oranında komisyon alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin, birkaç yıllık çalışması ile davalıya, Almanya pazarında ciddi bir müşteri potansiyeli sağladığını, özellikle Almanyanın tanınmış şirketlerinden ... şirketi ile anlaşma sağlayarak davalının, Almanya pazarındaki satışlarının ciddi derecede arttırıldığını, müvekkilinin bunun yanı sıra Almanyada faaliyet gösteren ... unvanlı şirket ile de sürekli iş anlaşması sağlamasının davalıya ciddi ticari avantajlar sağladığını ve acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacının bu şirketle ticari ilişkisinin devam ettireceğinin açık olduğunu, davalının 20.01.2016 tarihli yazı ile haklı neden göstermeksizin acentelik sözleşmesini 30.04.2016 tarihi itibariyle feshettiğini, müvekkilinin acentelik görevini eksiksiz şekilde yerine getirerek ciddi bir pazar oluşturduğunu ve fesih sonrası davacının bu pazardan yararlanacağını, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin ciddi zararının oluştuğunu, sözleşmenin 10/4.maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkiline 2 yıllık rekabet yasağı getirdiğinden müvekkilinin tazminat hakkı olduğunu, davalının yasağından vazgeçtiğini yazılı olarak müvekkiline bildirse dahi Alman Ticaret Kanunu (HGB) 90.maddesine göre müvekkilinin 6 aylık tazminat hakkı doğduğunu ve bu miktarın 2 yıl için yukarıdaki komisyon ücreti göz önüne alındığında 45.000,00 Euro olduğununu, bu miktarın 6 aylık tazminat hakkı ile oranlandığında 11.250,00 Euro çıktığını ve bu tazminatın sözleşmenin feshi tarihinde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, acentelik sözlemesinin devamı süresince 2016 Ocak ayı ile 2016 yılı Nisan ayları arasındaki komisyon ücretlerinin ödenmediğini yapılan satışlara göre komisyon...