Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan ... T.A.Ş. tarafından ... firmasından satın alınan 26/09/2017 tarihli fatura muhteviyatı 29 palet, brüt 17.217 kiloluk reftakter malzemenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı şirketin sorumluluğu altında ... plakalı araçla parsiyel yük olarak taşındığını ve emtianın 12/10/2017 tarihinde Pendik Gümrüğü'nden transit refakat belgesi eşliğinde Karadeniz Ereğli Gümrük Müdürlüğü'ne intikal ettiğini, ancak Gümrük Müdürlüğü'nde aracın güvenlik mührü açıldıktan sonra yapılan kontrolde 29 kap emtiadan 1 kap emtiada hasar olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin sigortalısı olan alıcıya araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle düzenlenen tutanağa ve taşıma belgesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1510 KARAR NO: 2023/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/1003 Esas - 2020/453 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan ... T.A.Ş. tarafından ... firmasından satın alınan 26/09/2017 tarihli fatura muhteviyatı 29 palet, brüt 17.217 kiloluk reftakter malzemenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı şirketin sorumluluğu altında ... plakalı araçla parsiyel yük olarak taşındığını ve emtianın 12/10/2017 tarihinde Pendik Gümrüğü'nden transit refakat belgesi eşliğinde Karadeniz Ereğli Gümrük Müdürlüğü'ne intikal ettiğini, ancak Gümrük Müdürlüğü'nde aracın güvenlik mührü açıldıktan sonra yapılan kontrolde 29 kap emtiadan 1 kap emtiada hasar olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin sigortalısı olan alıcıya araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle düzenlenen tutanağa ve taşıma belgesine konan hasar meşruhatına kayden emtianın hasarlı vaziyette teslim edildiğini, müvekkilinin eksper incelemesinin sonucuna göre belirlenen 6.466,36-USD tutarındaki hasar bedelini 21/11/2017'de sigortalıya ödediğini ve müvekkilinin TTK m.1472'ye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın hasardan sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinden uluslararası kara yolu taşıma işine konu ürünlerden 1 kap içindeki 24 adet emtianın tamamı hasarlı kabul edilerek 5.452,70-Euro karşılığı 6.466,36-USD olarak tespit edilen hasar bedelinden sovtaj tenzili yapılmak suretiyle kalan miktarın tazminat olarak rücuen talep edildiğini, ancak hasarın ambalaj, yükleme ve istifleme işlemlerinin gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ise hatır ödemesi olduğunu, tazmin edilen bedelin rücu konusu yapılamayacağını, olay konusu yük parsiyel olarak taşınmış olsa da dava dışı göndericinin müvekkiline dava konusu yükün üst üste istiflenerek taşınmaması gerektiğine dair her hangi bildirim yapmadığını, bu durumda dava konusu taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonunun 17. maddesinde yer alan düzenlemelere göre müvekkiline derdest davada tartışılan hasar için tazminatı bağlamında mesuliyet yüklenemeyeceğini, müvekkilinin %10 ilave ödemeden her halükarda sorumlu olmadığını, müvekkilinin somut olaydaki mesuliyetinin, sorumluluk sınırının ya da talep edile...