DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... Paz.AŞ tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtiasının, taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacı ile nakliye firmasının sigortacısı olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman blok sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan ...'nun bayilerine gönderdiği yedek parçaların nakliye sırasında hasarlanması üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1404 KARAR NO: 2023/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2017/484 Esas 2019/300 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... Paz.AŞ tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça emtiasının, taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacı ile nakliye firmasının sigortacısı olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman blok sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan ...'nun bayilerine gönderdiği yedek parçaların nakliye sırasında hasarlanması üzerine, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan ekspertiz raporunda, 53 adet yedek parçada meydana gelen hasarın, bayilere sevk veya yükleme-tahliye operasyonları sırasında hasara uğramış olabileceklerinin tespit edildiğini,hasar nedeniyle müvekkilinin 22.870,68-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olarak %20 poliçe marjı hariç tutularak 19.058,90-TL için rücu hakkının doğduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin davaya dayanak yaptığı müvekkiline ait poliçelerin davayla ilgisinin bulunmadığını, sigortalı tarafından gerçekleştirildiği belirsiz olan hasarlar bakımından sağlanan bir teminat bulunmadığını, hasar tespit tutanaklarında sigortalının imzası bulunmadığını, tutanakları kimin imzaladığının belli olmadığını, okunaksız olan hasar bildirim formlarının kim tarafından imzalandığının belli olmadığını, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belirsiz olduğunu, bir bayiye tek seferde teslim edilen emtia miktarı dikkate alındığında, tutanakların sonradan düzenlenme olasılığının yüksek olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan ekspertiz raporu tek taraflı olarak hazırlanmış olup raporda hasara uğrayan emtianın hangi firma tarafından taşındığının anlaşılamadığının belirtildiğini, mali mesuliyet poliçesi özel şartlarının 5. maddesi gereği yedek parçaların stok sahasına girdiği andan itibaren ilk 60 gün içinde tespit edilmesinin gerektiğini, bu hususun da belirsiz olduğunu, davacının poliçe teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığını, rücu talebine konu edemeyeceğini, kamyonun açık kasalı veya brandasının yetersiz olmasından kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, d...