DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirketten 211.200,00 TL alacağı bulunduğunu, iflasın açılması ile birlikte alacağın iflas masasına bildirildiğini ve 422 kayıt numarası aldığını, iflas idaresinin yeterli belge bulunmadığından alacağın reddine karar verdiğini, 211.200,00 TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davayı kabul etmediklerini, davacının iflas erteleme kararından önce 81.000,00 TL, iflas erteleme kararından sonra ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1429 KARAR NO: 2023/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/12/2019 ESAS NO: 2017/425 KARAR NO: 2019/1185 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ: 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirketten 211.200,00 TL alacağı bulunduğunu, iflasın açılması ile birlikte alacağın iflas masasına bildirildiğini ve 422 kayıt numarası aldığını, iflas idaresinin yeterli belge bulunmadığından alacağın reddine karar verdiğini, 211.200,00 TL alacağın sıra cetveline geçirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davayı kabul etmediklerini, davacının iflas erteleme kararından önce 81.000,00 TL, iflas erteleme kararından sonra ise 4625 fatura nolu 26.000,00 USD ve 4623 fatura nolu 41.322,00 USD olan fatura bedellerinin ödenmediğini beyan ettiğini, davacımn müflis şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek süresinde açılmayan davanın usulden reddine, zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, tüm yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı yan davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2013 tarih ve 2013/21 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin 29/03/2017 tarihinde davacı vekili Av. ...'ye tebliğ edildiği, dosyadan anlaşılmıştır. Davanın, İİK'nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacının, lehe delil vasfını haiz olan defterlerine göre iflas tarihi olan 16/07/2013 tarihi itibari ile 210.730,29 TL alacaklı olduğu, davalı ... şirketin ticari kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile 213.708,09 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 211.200,00 TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği, davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu, fatura içeriği malla...