DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının 27/07/2017 tarihli ihtarname ile de müvekkilinin 30/06/2017 tarihli 18.054-TL bedelli ve 30/06/2017 tarihli 18.254-TL bedelli faturaları iade ettiğini, davalının davacı şirketten kiralık servis aracı vasıtasıyla taşıma hizmeti aldığını, ancak borcunun icra takibine konu olan kısmını ödemediğini, davalının icra takibine herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığını belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1305 KARAR NO: 2023/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2017/1071Esas - 2020/126 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine davacıya olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının 27/07/2017 tarihli ihtarname ile de müvekkilinin 30/06/2017 tarihli 18.054-TL bedelli ve 30/06/2017 tarihli 18.254-TL bedelli faturaları iade ettiğini, davalının davacı şirketten kiralık servis aracı vasıtasıyla taşıma hizmeti aldığını, ancak borcunun icra takibine konu olan kısmını ödemediğini, davalının icra takibine herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığını belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden olan hak edişlerinin kısmen nakden, kısmen de davalı şirketin bağlı bulunduğu grubun ana firması ... şirketinin anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketlerindeki taşıt tanıma sistemi hesabından davacının aracına akaryakıt ikmali sureti ile ödendiğini, aksine yapılan nakdi avans ödemeleri ve akaryakıt ikmalleri neticesinde müvekkilinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, davacının icra takibine dayanak faturaları haksız ve mesnetsiz olup, faturalara ilişkin hizmet alınmadığından, itiraz edilerek faturaların yasal süresinde davacıya iade edildiğini, bu nedenle davacının takip konusu faturalara konu hizmeti verdiğini ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tanıklarının beyanları çelişkili olup, hizmetin ne zaman başladığı, dava konusu iki faturanın neye ilişkin olduğu ve hizmetin verilip verilmediği hususlarının tanık delili ile ispatlanamadığı, fatura tek başına alacağı ispata elverişli olmayıp, fatura konusu hizmetin karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesinin gerektiği, uyuşmazlık konusu iki faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalar defterinde kayıtlı olsa bile davacının takibe koyduğu faturaya konu hizmetin davalı tarafa teslim edildiğine yönelik ispata elverişli delil sunması gerekmekte olup, davacı taraf yazılı hiçbir delil sunamadığı, davacı taraf yemin deliline dayanmış, davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini eda etmesiyle davacının davasını ispat edemediği, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıd...