Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; icra takibine konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ve kambiyo vasfına sahip bir belge olmadığını, eldeki bononun İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya borçluları ile davalı arasında çok önceden kullanılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, davalı Banka ile asıl borçlu şirket arasındaki borç bakiyesinin araştırılması sonucunda takipte talep edilen asıl alacak olan 1.100.000-TL tutarına ulaşılacağını, müvekkillerinin bono nedeniyle borçlarının bulunmadığını, müvekkillerin bononun tanzim ve vade tarihi itibariyle ... Taah. A.Ş. ile bir bağlantısının olmadığını, SGK'lı işçi olarak çalışan müvekkilinin 2.000.000-TL gibi yüklü bir miktardaki bonoyu ödeme taahhüdüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1412 KARAR NO: 2023/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2017/632 Esas - 2019/563 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; icra takibine konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ve kambiyo vasfına sahip bir belge olmadığını, eldeki bononun İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosya borçluları ile davalı arasında çok önceden kullanılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, davalı Banka ile asıl borçlu şirket arasındaki borç bakiyesinin araştırılması sonucunda takipte talep edilen asıl alacak olan 1.100.000-TL tutarına ulaşılacağını, müvekkillerinin bono nedeniyle borçlarının bulunmadığını, müvekkillerin bononun tanzim ve vade tarihi itibariyle ... Taah. A.Ş. ile bir bağlantısının olmadığını, SGK'lı işçi olarak çalışan müvekkilinin 2.000.000-TL gibi yüklü bir miktardaki bonoyu ödeme taahhüdüne girerek imzalanmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, bunun dışında ödeme emrinde 24/06/2017 vade tarihli 1.100.000-TL bonodan bahsedildiği halde, kendilerine ödeme emrinin ekinde tebliğ edilen bonoda bedelin 2.000.000-TL olarak gösterildiğini, takibe dayanak gösterilen bono ile ödeme emrinde belirtilen bononun aynı olmadığını, müvekkillerine karşı herhangi bir protesto gönderilmediğini, bu nedenle müvekkillerine karşı müracaat hakkının kullanılamayacağını, müvekkilleri hakkında kambiyo takibi yapılamayacağını, müvekkillerinin tacir olmaması nedeniyle ticari faiz uygulanmasının da mümkün olmadığını belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkillerin borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhinde %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı taraf ile müvekkili banka arasındaki 19.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı tarafa kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davacıların müteselsil kefil sıfatına haiz olduklarını ve kefalet limitlerinin 4.000.000-TL olarak belirlendiğini, davacıların kredi borçlarını ödemek amacıyla davaya konu kambiyo senedini tanzim ederek bankaya teslim ettiklerini, senedin süresinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacıların senedi ciranta olarak değil müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, senedin yasal takip işlemlerine başlanabilmesi için protestoya gerek bulunmadığını, senet metninde ya da taraflarca imzalanan sözleşmede de takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare veya hüküm bulunmadığını, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğuna dair bir belge ibraz etmediğini, mevzuat gereği kambiyo takiplerine uygulanan Merkez Bankasının tayin ettiği avans faizi oranınd...