Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2014 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca benzin istasyonunda bulunduğu sırada, davalı ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasar verdiğini, davacının Almanya'da yaşaması, kısa süreliğine Türkiye'ye gelmesi nedeniyle kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın Almanya'da bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini, hasar ve değer kaybı 14.681,54 Euro olarak, aracın 10-12 günde tamir edilebileceği (10x65=) 650 Euro tespit edildiğini, bu tespit icin 1177 Euro bilirkişi masrafı yapıldığını, tespit evrakının yeminli tercüman aracılığıyla çevirisi için 450 TL masraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/647 Karar No: 2023/513 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/10/2019 Numarası: 2015/184 Esas - 2019/757 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 21/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2014 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araca benzin istasyonunda bulunduğu sırada, davalı ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasar verdiğini, davacının Almanya'da yaşaması, kısa süreliğine Türkiye'ye gelmesi nedeniyle kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın Almanya'da bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini, hasar ve değer kaybı 14.681,54 Euro olarak, aracın 10-12 günde tamir edilebileceği (10x65=) 650 Euro tespit edildiğini, bu tespit icin 1177 Euro bilirkişi masrafı yapıldığını, tespit evrakının yeminli tercüman aracılığıyla çevirisi için 450 TL masraf yapıldığını, davalı ... tarafından 05/02/2015 tarihinde 5.250 TL (1.898 Euro) ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.783,54 Euro (davalı ... tarafından yapılan 1898 Euro ödeme düşülerek) ile 650 Euro tamir süresince araçtan mahrum kalma zararı ve yargılama gideri olarak hasar tespiti bilirkişi gideri 1177 Euro, 35 Euro vekalet çıkarma noter ücreti, 450 TL tercüme giderlerinin kaza tarihinden itibaren tahsil anındaki kur üzerinden tahsiline; (...:(14.645,54 Euro )41.098,31+450TL=41.548,31) zarar icin kaza tarihi olan 17.06.2014 tarihinden itibaren, yargılama giderlerinden olan tespit gideri için tespit tarihi 25.7.2014 tarihinden itibaren; tercüme için 4.8.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde ambulans şoförünün kusursuz, davacının ise tam ve tek kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının aracının ekspertizini yaptırarak kendi sigortalısının kusuru oranında 5.250 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan ödemenin Türkiye şartlarında kadri marufunda olduğunu, davacının onarımı Almanya'da yaptırmasından dolayı artan fahiş maliyetleri müvekkilinin karşılamak zorunda olmadığını, özel bilirkişi tespitleri için yapılan masraflar ile tercüme masraflarının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının araç mahrumiyetinden, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan toplam 9.600,65 Euro tutarındaki maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A....