Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.05.2013 tarihinde, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL geçici işgöremezlik ve 3.900 TL sürekli işgöremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 26.12.2018 talep artırım dilekçesi ile talebini 250.000 TL'ye artırarak davalı ...'nın başvuruyu reddettiği 02.04.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ceza yargılamasında davacının zararı karşılandığından ve davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/907 Karar No: 2023/512 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/12/2019 Numarası: 2015/66 Esas - 2019/835 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 21/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.05.2013 tarihinde, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL geçici işgöremezlik ve 3.900 TL sürekli işgöremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 26.12.2018 talep artırım dilekçesi ile talebini 250.000 TL'ye artırarak davalı ...'nın başvuruyu reddettiği 02.04.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ceza yargılamasında davacının zararı karşılandığından ve davacı şikâyetinden vazgeçtiğinden artık tazminat istenemeyeceğini, davacının ve sürücünün alkollü olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz istemi, türü, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-25/09/2018 tarihli aktüer bilirkişisi raporunda hesaplanan 250.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatından %10 oranında hatır aşaması indirimi yapılarak 225.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 6100 sayılı HMK madde 26 taleple bağlılık ilkesine göre 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafın ticari faiz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davaya konu trafik kazasında hatır taşıması olmadığını, kazaya karışan kişilerin arkadaş olduğunu ve bu gezintiden davacının herhangi bir menfaat sağlamadığını, arkadaşının yanında onunla gezdiğini, dava dışı sürücünün de bu gezintiden moral/motivasyon/dertleşmek gibi çıkarı olduğunu, bu sebeple dayanışma ödevleri bulunan ve taşımadan davacı veya davalının yararlandığı bir gezinti sebebi ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağını ayrıca indirim yapılsa dahi takdiri indirim nedeni ile reddedilen kısımlar için vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili, davacının ceza yargılamasında sanıktan şikayetçi olmadığını ve tüm zararın karşılandığını beyan ettiğini dolayısıyla davacının tazminat hakkı sona ermesine rağmen lehine tazminata hükmedilmesinin doğru...