Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı ...'nin yönetimindeki araç ile kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu belirterek, 1.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının araçlar kafa kafaya çarpmış gibi düzenlendiğini oysa ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/458 Karar No: 2023/131 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/10/2019 Numarası: 2017/280 (E) 2019/1028 (K) Davanın Konusu: Manevi Tazminat Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı ...'nin yönetimindeki araç ile kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu belirterek, 1.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının araçlar kafa kafaya çarpmış gibi düzenlendiğini oysa ... plakalı minibüse sağ yandan vurulduğunu, bunun nedeninin ... plakalı aracın tek yön ve ara sokaktan ana yola kontrolsüz çıktığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 7.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili; davacının karayolu üzerinde köfte satışı yapmış olması, normal şartlarda sağdan gelen darbe ile sola savrulan minibüsün kaldırıma çarparak duracak olmasına karşın davalının bu hukuka aykırı eylemi nedeniyle yaralamalı ve ölümlü bir trafik kazasına dönüştüğünü, bunun davacı yönünden müterafik kusur oluşturduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporundaki köfte arabası ile masa ve sandalyelerinin kaldırımın üzerinde bulunduğu yönündeki hatalı kabule ilişkin aksini sabit hale getiren fotoğraflar dosyada sunulmasına rağmen itirazlarının gözardı edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davanın maddi ve manevi tazminat istemli olarak açıldığı, maddi tazminat davasından feragat edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince maddi tazminat davası tefrik edilerek eldeki davaya manevi tazminat davası olarak devam edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, 27/07/2016 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nin yönetimindeki ... plakalı minibüs ile dava dışı ... sevk ve idaresinde...