Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2012 tarihinde, davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmekte olan yaya müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı ... için 1.300 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 200 TL yol masrafı ve 5.000 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000 TL, davacı anne ... ve ...için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/257 Karar No: 2022/2148 İncelenen Kararın Mahkemesi: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/09/2019 Numarası: 2014/857 (E) - 2019/885 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/02/2012 tarihinde, davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmekte olan yaya müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı ... için 1.300 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 200 TL yol masrafı ve 5.000 TL sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000 TL, davacı anne ... ve ...için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21.03.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 9.401,93 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine refakatçi ve yol giderlerinin SGK'dan talep edilebileceğini, müvekkiline başvuru yapılmadığından müvekkilinin dava öncesinde temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı anne ve babanın zararı olmadığından bu kişiler yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı çocuk ... öğrenci olduğundan iş göremezlik tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını buna rağmen davacının ihtiyaçlarını karşıladığını, elden 1.000 TL verdiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 9.401,93 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 200 TL yol gideri olmak üzere 9.601,93 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... olay tarihi olan 23/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000'er TL olmak üzere toplam 11.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan al...