İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2022 tarih 2021/305 Esas 2022/739 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında kredi genel sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınmasından sonra davaya konu icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, talep edilen faiz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/191 KARAR NO : 2023/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.09.2022 NUMARASI : 2021/305 Esas 2022/739 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2022 tarih 2021/305 Esas 2022/739 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile dava dışı borçlu ... A.Ş. arasında kredi genel sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınmasından sonra davaya konu icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sözleşmedeki yazıların banka çalışanları tarafından doldurulup davalıya ait olmaması ve eşinin rızasının alınmaması nedeniyle geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu kredi nedeniyle davacı lehine ipotek tesis edilip İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2020/804 esas sayılı dosyasında ipoteğe dayılı olarak takip yapıldığını, İİK'nun 45. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın paraya çevrilmeden ve ipotek bedelinin davaya konu alacağın üzerinde bir miktarda olduğu sabitken davacının, davaya konu ilamsız takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin davalıya usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, muacceliyet ve temerrüt oluşmadığını, davacının takip yapma ve faiz talep etme hakkının doğmadığını, takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.495.753,38TL asıl alacak, 49.331,79TL işlemiş %22,1 temerrüt faizi, 2.466,59TL %5 BSMV toplamı, 911,04TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.548.462,80TL alacak ile işleyecek faiz yönünden yıllık %22,10 oranında ve TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki...