Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle iskonto bedeli adı altında 13/06/2014 tarihli ... nolu ve 03/07/2014 tarihli ... nolu faturalar düzenlenerek müvekkilinin cari hesap alacağından tahsil edilmiş olduğunu, iş bu faturalardaki iskonto bedeli olarak belirtilen bedellerin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, zira taraflar arasında böyle bir bedelin tahsiline dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkilinin hukuka aykırı herhangi bir davranışının da olmadığını, davalı tarafından müvekkilinden...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/03/2023 YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle iskonto bedeli adı altında 13/06/2014 tarihli ... nolu ve 03/07/2014 tarihli ... nolu faturalar düzenlenerek müvekkilinin cari hesap alacağından tahsil edilmiş olduğunu, iş bu faturalardaki iskonto bedeli olarak belirtilen bedellerin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, zira taraflar arasında böyle bir bedelin tahsiline dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkilinin hukuka aykırı herhangi bir davranışının da olmadığını, davalı tarafından müvekkilinden haksız yere tahsil edilen toplam 9.042,07 TL iskonto bedelinin müvekkili şirkete iadesi istenmiş ise de iade işleminin gerçekleşmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu takibin durması üzerine açtıkları itirazın iptali davasının takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddedilmiş olduğunu, davalının müvekkiline ayrıca 1.219,29-TL daha cari hesap bakiye borcunun olduğunu ve bu borcun da ödenmemiş olduğunu, yani müvekkilinin davalıdan toplamda 10.261,36-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek 10.261,36 TL alacağın 6.669,19 TL'lik kısmının 13.06.2014 tarihinden, 2.372,88 TL'lik kısmının 03.07.2014 tarihinden, 1.219,29 TL'lik kısmının 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından bu yana davacı şirketin Konya, ..., ... illerini kapsayan bölgede bayisi (tek satıcı) olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin tek satıcılık bölgesi dahilinde müvekkilinin bilgisi olmadan satışlar yaptığının tespit edilmiş olduğunu, o dönemde yapılan görüşmeler çerçevesinde müvekkilinin tespit edebildiği bu tür satışlar nedeniyle bayilik kârı için 13.06.2014 tarih ve ... nolu faturayı düzenlemiş olduğunu, davacının bilgisi dahilinde aynı faturaya fuar bedeli de eklenerek gönderilmiş ve faturaya davacı tarafından kısmen yada tamamen itirazda bulunulmamış olduğunu, davacı iskonto faturasını kabul etmiş olduğundan aradaki ticari ilişkin...