DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin içine düştüğü ekonomik kriz üzerine sahibi olduğu Antalya ili ... İlçesi .... Mah. .... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerindeki oteli ile birlikte borçlarından kurtulduğunda geri almak üzere inançlı işlemle davalıya devrettiğini, karşılığında bir bedel de almadığını, bundan sonra müvekkilinin en büyük alacaklısı .... AŞ ile müvekkili arasında 06/08/2021 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzaladığını, .... ın gerçekte müvekkiline ait olan bu taşınmaz üzerine ek ipotek tesis edilmesi talebini başlangıçta kabul eden davalının, ipotek belgelerinin imzalan- ması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/01/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin içine düştüğü ekonomik kriz üzerine sahibi olduğu Antalya ili ... İlçesi .... Mah. .... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerindeki oteli ile birlikte borçlarından kurtulduğunda geri almak üzere inançlı işlemle davalıya devrettiğini, karşılığında bir bedel de almadığını, bundan sonra müvekkilinin en büyük alacaklısı .... AŞ ile müvekkili arasında 06/08/2021 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzaladığını, .... ın gerçekte müvekkiline ait olan bu taşınmaz üzerine ek ipotek tesis edilmesi talebini başlangıçta kabul eden davalının, ipotek belgelerinin imzalan- ması aşamasında bu belgeyi imzalamaktan taşınmazı müvekkiline iade etmemek ve süreçte kullanılmasından kazanç elde edebilmek amacıyla kaçındığını belirterek; taşınmazın davalı adına tescilinden iş bu dava tarihine kadar davalı tarafından işletilmesiyle elde edilen kazıncın şimdilik 1.000.000 TL sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati tedbir yoluyla bu otelin işletilmesi ile sınırlı yetkili olarak davalı şirkete bir kayyım tayin edilmesine, bu dönemde bu otelin işletilmesinden kaynaklanacak gelirin bir banka hesabına yatırı- larak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 6100 sayılı HMK.nun 389. Maddesine göre ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbir karar verilebilmesi için davanın esası yönünden haklı olduğunun yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğini, somut da- vada davacının otel işletmesinin kendisine devrini talep etmediğini, bir limited şirkete kay- yum tayin edilebilmesi için davalı şirketin organsız kalmasının gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sunulan belgelerle müvekkilinin haklılığını yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerektiği, zira taraflar arasın- daki sunulan inanç sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun alınan bilirkişi raporyla sabit olduğunu, davalı şirketin dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, bunun da MERSİS kayıtlarından anlaşılabileceği, dava k...