6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. ile ... arasında 12.10.2015-12.10.2016 dönemini kapsayan ... nolu İşyerim Paket Poliçesi akdedildiğini, işbu poliçe ile davacı şirket tarafından, ... Cad. .. Sok. No:.. D:.. Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan işyerinin sigorta teminatı altına alındığını, 29.10.2015 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan ... nda davalı şirket tarafından yapılan kombi montajının hatalı olması nedeniyle su basması meydana geldiğini, eksik sigorta tenzili ve muafiyet miktarı düşülerek hesaplanan 173.105,42 TL hasar bedelinin 04.12.2016 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek iş bu takibe yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1255 KARAR NO: 2023/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/711 KARAR NO: 2019/385 KARAR TARİHİ: 19/04/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. ile ... arasında 12.10.2015-12.10.2016 dönemini kapsayan ... nolu İşyerim Paket Poliçesi akdedildiğini, işbu poliçe ile davacı şirket tarafından, ... Cad. .. Sok. No:.. D:.. Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan işyerinin sigorta teminatı altına alındığını, 29.10.2015 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan ... nda davalı şirket tarafından yapılan kombi montajının hatalı olması nedeniyle su basması meydana geldiğini, eksik sigorta tenzili ve muafiyet miktarı düşülerek hesaplanan 173.105,42 TL hasar bedelinin 04.12.2016 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek iş bu takibe yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, 28/10/2015 tarihinde ... Anaokulu-...ın satın almış olduğu ... marka kombiyi davalının çalışanları ... ile ...ın değiştirmek suretiyle montajını yaptığını, davalının şirketin çalışanlarının alanlarında uzman ve sertifika sahibi olduklarını, çalışanların yeni bir tesisat döşemediğini, var olan kombinin yerine yeni bir kombi taktıklarını, bağlantı günü binada su kolonlarında çalışma olduğu için suların akmadığını, bu nedenle çalışanların gerekli emniyet tedbirlerini de alarak ve işyerinde bulunan kişileri de uyarmak ve gerekli bilgilendirmeleri yapmak suretiyle işlerini eksiksiz yapıp ayrıldıklarını, söz konusu zararın davalı çalışanlarından kaynaklı olduğuna ilişkin bir kesinlik olmadığı gibi zararın sebebi ve miktarı konusunda da bir netlik olmadığını, bu sebeple davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacının sigortalısının 29.10.2015 tarihinde ıslanma nedeniyle oluşan toplam kumaş hasarının 208.709,66 TL olduğu belirtilmiş ise davacı tarafından sigortalısına 173.105,42 TL. Ödeme yapılıp icra takibinde asıl alacak miktarının 173.105,42 TL. olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği sigortalıya yapılan 173.105,42 TL. Ödemenin davalının % 60 oranındaki kusur durumuna göre 103.863,252 TL'sinden sorumlu olduğu, Davacı takip talebinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olmakla birlikte, dosyada temerrüt ihbarına da rastlanmadığından ve davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz şartla...