DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...de yayınlanmakta olan ... adlı dizide kullanılmak üzere set malzemeleri ve işçilik konusunda müvekkili şirket ile anlaşma sağladığını, işbu anlaşma doğrultusunda müvekkili edimini ifa ederken davalı tarafından ödemelerin aksatıldığını ve birden fazla faturanın ödenmediğini, bu zamana kadar davalı şirkete 20/11/2015 tarihli 14.160,00 TL, 17/12/2015 tarihli 9.440,00 TL, 21/12/2015 tarihli 14.160,00 TL, 04/01/2016 tarihli 59.590,00 TL, 21/01/2016 tarihli 10.384,00 TL bedelli olmak üzere anlaşmaya göre toplam 107.734,00 TL bedelli faturaların kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık 27/11/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1293 KARAR NO: 2023/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1113 KARAR NO: 2019/694 DAVA TARİHİ: 09/11/2016 KARAR TARİHİ: 11/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...de yayınlanmakta olan ... adlı dizide kullanılmak üzere set malzemeleri ve işçilik konusunda müvekkili şirket ile anlaşma sağladığını, işbu anlaşma doğrultusunda müvekkili edimini ifa ederken davalı tarafından ödemelerin aksatıldığını ve birden fazla faturanın ödenmediğini, bu zamana kadar davalı şirkete 20/11/2015 tarihli 14.160,00 TL, 17/12/2015 tarihli 9.440,00 TL, 21/12/2015 tarihli 14.160,00 TL, 04/01/2016 tarihli 59.590,00 TL, 21/01/2016 tarihli 10.384,00 TL bedelli olmak üzere anlaşmaya göre toplam 107.734,00 TL bedelli faturaların kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık 27/11/2015 tarihinde 8.000,00 TL, 27/11/2015 tarihinde 4.000,00 TL, 18/12/2015 tarihinde 8.000,00 TL, 31/12/2015 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile bakiye 77.734,00 TL fatura alacağı talepli icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takip başlatıldıktan sonra 25/02/2016 tarihinde 11.760,00 TL müvekkili şirket hesabına harici ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan 65.974,00 TL fatura alacağı bulunduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında aylık 12.000,00-TL + KDV set malzemesi ve buna ilaveten kullanılacak ek malzemeler, işçilik ve diğer masraflar olarak karşılıklı güvene dayanarak sözlü olarak anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan herhangi bir yazılı anlaşma olmadığını, davacı şirket tarafından Kasım 2015 dönemine ait 12.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 14.160,00 TL bedelli fatura ile kullanılan ek malzemeler ve işçilik karşılığı olarak 7.966,10 TL + KDV olmak üzere toplam 9.400,00 TL bedelli faturalar kesildiğini ancak Ocak 2016 döneminde söz konusu tutarlardan farklı ve tarafların aralarındaki anlaşmayla ilgisi olmayan şekilde 59.590,00 TL + 10.384,00 TL olmak üzere toplam 69.974,00 TL tutarlı fatura kesilip müvekkili şirkete gönderildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fazladan ve dayanaksız bir ödeme talep edildiğini, bu nedenle gönderilen faturaların davacıya iade edildiğini, taraflar arasında set malzemesi ve işçilik konusunda aylık toplam 12.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını ve bu anlaşmaya göre davacı şirkete ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hük...