DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap bakiyesinin davalı tarafından e-posta yolu ile kabul edildiğini, yapılan mutabakatta davalının tuttuğu cari hesap ekstresinin de müvekkiline gönderildiğini, bu ekstreye göre müvekkilinin açıkça alacaklı olduğunu, borcun kabul edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1257 KARAR NO: 2023/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/02/2019 ESAS NO: 2018/297 KARAR NO: 2019/175 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap bakiyesinin davalı tarafından e-posta yolu ile kabul edildiğini, yapılan mutabakatta davalının tuttuğu cari hesap ekstresinin de müvekkiline gönderildiğini, bu ekstreye göre müvekkilinin açıkça alacaklı olduğunu, borcun kabul edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 101.000,00 TL + KDV tutarlı barter anlaşması yapıldığını, müvekkiline reklam hizmeti sunulması karşılığında müvekkili şirket bünyesinde bulunan ... Restoran'da davacı şirket çalışanlarına yeme - içme hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının üstlenmiş olduğu reklam faaliyetini aksatması neticesinde ticari ilişkinin sona erdiğini, alınan hizmet bedelinin yeme - içme hizmeti olarak ödenmiş olduğunu öne sürülerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir Dr. Öğretim Görevlisi ...'ten alınan 14/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiğini, davacının bu yıllara ait defterlerinin 213 sayılı VUK'a uygun olarak e-defter olarak tutulmakta olduğunu, bu kapsamda defter tasdiklerinin tam ve eksiksiz olduğunu, ancak davalı defterlerini sunmadığı için davalı defterlerinin incelenemediğini, taraflar arasındaki yazışmalardan tarafların Barter anlaşması akdettiği, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 48.313,51 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile,...