İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında akdedilen ipotek senedine göre ...'un ...'un borçlarının ödenmesi için ... ... ... ... ... ada, ... parselde kain gayrimenkulün .... Kat ... nolu bağımsız bölümünü 150.000 TL tutarlı ve aylık %4 faizli olarak ipotek tesis ettiğini, Körfez İcra Md.'nün 2010/1332 E., 2010/1941 E. ve 2010/2537 sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, davalı ...'dan borcun tahsil edilme imkanı bulunmadığını, davalı tarafın bu dosyalardaki borca itiraz etmediğini, alacakların tahsil edilmemesi nedeniyle...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2438 KARAR NO : 2023/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/445 Esas - 2021/605 Karar
DAVACI :CEMRE EV ÜRÜNLERİ PAZARLAMAA.Ş. - ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... :Av. ... - ... DAVALILAR :1-... (T.C. No: ...) -... :2-... (T.C. No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ...İ DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :03/12/2015
KARAR TARİHİ :20/04/2023 KR. YAZIM TARİHİ :17/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında akdedilen ipotek senedine göre ...'un ...'un borçlarının ödenmesi için ... ... ... ... ... ada, ... parselde kain gayrimenkulün .... Kat ... nolu bağımsız bölümünü 150.000 TL tutarlı ve aylık %4 faizli olarak ipotek tesis ettiğini, Körfez İcra Md.'nün 2010/1332 E., 2010/1941 E. ve 2010/2537 sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, davalı ...'dan borcun tahsil edilme imkanı bulunmadığını, davalı tarafın bu dosyalardaki borca itiraz etmediğini, alacakların tahsil edilmemesi nedeniyle ... tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2015/800 E sayılı dosyadan takip yapıldığını, davalıların resmi belgelerin, icra takiplerin hilafına mesnetsiz ve soyut olarak herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, kesinleşmiş icra dosyalarının varlığı ve icra dosyalarının ulaştığı borç miktarının ipotek miktarının çok üstünde bir borcun bulunduğu açıkça ispat ettiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için öncelikle borçlu ...'un borcunun muaccel hale gelmesi ve usulüne uygun ihtarname gönderilmesi gerektiğini, ancak bunların hiçbirinin davacı tarafından yapılmadığını, iddia edilen borcun, mahkemece tespiti yapılmadan takip yapılamayacağını, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı ...'un eşinin muvafakatinin alınmadığını, ipotek tesis edilmesi işleminin usul ve esaslara aykırı olduğunu, davalı ...'un davacı tarafa tahakkuk etmiş ve takibe girmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap ilişkinde tüm borçlarını fazlası ile ifa ettiğini, ...'un SS Dayanıklı Tüketim Malları ve Mobilyacılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinde bulunan ortaklık payını davacı şirketin imzaya yetkili ortağı ...'ya devrettiğini ve akabinde adı geçen Kooperatife aidatları ödemeye d...