İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/95879 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe haksız bir biçimde itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı borçlu tarafın oturuma katılmaması nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğu, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince, davacının yerleşim yer olan icra dairesinin yetkili olduğunu, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/585 KARAR NO : 2023/408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2019/608 Esas - 2021/752 Karar
DAVACI :YILDIZ ENTEGRE AĞAÇ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :MAVİ GERİ DÖNÜŞÜM VE ATIK DEĞERLENDİRME HİZMETLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :23/12/2019 KARAR TARİHİ :16/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :14/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/95879 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe haksız bir biçimde itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı borçlu tarafın oturuma katılmaması nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğu, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince, davacının yerleşim yer olan icra dairesinin yetkili olduğunu, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve takibi durdurmaya yönelik olduğunu, icra takip dayanakları incelendiğinde; 03.05.2018 düzenleme 30.07.2018 ödeme tarihli 7.681,80 TL tutarlı, 30.05.2018 düzenleme 30.07.2018 ödeme tarihli 16.696,00 TL tutarlı faturaların icra takibine konu yapıldığını ancak borçlu tarafından bu faturalara hiçbir beyanda bulunmadan itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ve borç ilişkinin, müvekkili şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtlarından ortaya çıkacağını belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve %20' den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılacak davalarda yetkili yerin Sakarya Mahkemesi ve İcra Dairesi olduğunu, icra takibindeki adres ile müvekkilinin adresinin bir ilgisi olmadığını, müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari işlem olmadığını, bu sebeple alacağa dayanak olarak gösterilen tüm faturalara vc fatura içeriklerine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde faturalara itiraz edilmediği yönündeki beyanları kabul etmediklerini, icra takibine konulan faturaların incelenmesi sonucu davalı şirketle ilgisinin olmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mal ve hizmet alımı gibi ticari bir ilişki olmadığından ve davacı tarafından müvekkili davalı şirkete teslim edilen bir malda söz konusu olmadığını belirterek; davanın yetki ve esas yönü...