DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 38.344,52 TL meblağlı icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki mevcut cari hesap ilişkisine göre 25.01.2016 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine karşı İtirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 38.344,52 TL ve ferileri üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/605 Esas KARAR NO: 2023/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/415 Esas, 2019/991 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 38.344,52 TL meblağlı icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki mevcut cari hesap ilişkisine göre 25.01.2016 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının icra takibine karşı İtirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 38.344,52 TL ve ferileri üzerinden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinden birinin de uyuşmazlıklara ait olduğunu, 7. maddesinde, taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanacağı şeklinde olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce başvurması gereken ilk yolun Tahkim olduğunu, tahkikata girilmeksizin davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, davacının kestiği fatura bedellerini ödemekle yapılan iş gereği üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili her türlü ödemeyi yapmış olsa da davacı tarafından sözleşme hükümlerinin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacının işleri düzgün ve kanuna uygun yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin 4 milyon TL'ye yakın bir ceza ödemek durumunda dahi kaldığını, verilen hizmetin kusurlu olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden, aksi takdirde esastan reddi ile, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ 26/09/2017 TARİH VE 2016/397 ESAS 2017/731 KARAR SAYILI KARARI İLE: Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, davaya konu faturaların bu sözleşmesel ilişkiden dolayı düzenlendiği, sözleşmenin 7. maddesinde Tahkim şartının bulunduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle hakem kurulunda çözümleneceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 11/04/2018 TARİH VE 2018/628 ESAS 2018/676 KARAR SAYILI KARARI İLE: Dosya kapsamından, taraflar arasında, müşterinin davalı şirket, yeminli mali müşavirin ise davacı şirket olduğu birden fazla sözleşmenin imzalandığı, davalı şirketin Tahkim ilk itirazına konu ettiği sözleşmenin, 24.01.2012 tarihli sözleşme olduğu, taraf...