MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2014/1235 Esas, 2022/17 Karar DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı yanın yüklenicisi olduğu ... Projesi Yönetim Cafe binasına ilişkin alüminyum kompozit ve alüminyum doğrama işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan işe ilişkin 18/05/2014 tarihli ... seri numaralı faturanın sunulduğunu, müvekkilinin davalıdan 95.950,00 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, işbu borçtan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1661 KARAR NO: 2023/383 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2014/1235 Esas, 2022/17 Karar DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesi KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı yanın yüklenicisi olduğu ... Projesi Yönetim Cafe binasına ilişkin alüminyum kompozit ve alüminyum doğrama işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan işe ilişkin 18/05/2014 tarihli ... seri numaralı faturanın sunulduğunu, müvekkilinin davalıdan 95.950,00 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, işbu borçtan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı yanın yapmış olduğu imalatlara ilişkin tüm hakediş ödemelerinin yapıldığını ve cari hesabın kapatıldığını, davacının yerine getirmediği imalatlara yönelik taleplerde bulunduğunu, davacının yapmış olduğu imalatları sözleşme, bilim ve fenne uygun olarak yapmadığını, davacının işi gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkilinin idare ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkiline gecikme cezası kesildiğini ve nefaset kesintisi uygulandığını, bunların var ise davacı alacağından düşülmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından davalıya toplamda 3 adet fatura kesildiğini, 15/02/2014 tarihli ve 01/04/2014 tarihli fatura bedellerinin çek ile ödendiğini, ancak bakiye işlere ilişkin 18/05/2014 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, davacının anılan faturayı ticari defterlerine kayıt ettiğini, faturalara konu tüm imalatların yapıldığını, davalı tarafından hakediş raporlarının itirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini ve ilgili belediyeye sunulduğunu, müvekkilince yapılan işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı tarafça teslim alındığını, ayıp var ise teslim sırasında ileri sürülmesi gerektiğini, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalının sözleşmesinin müvekkilinden kaynaklanan sebeplerle sonlandırılmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı çalışanları tarafından daha önce düzenlenen hak ediş ve davacı tarafından bunlara ilişkin düzenlenen faturalarda birim fiyatın 121,00-TL/m2 olduğu, bu fatura bedellerinin davalı...