MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/75 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; 1866 yılında kurulmuş olduğunu, bitkisel ilaçlar üreterek, günümüzde 60'ın üzerinde ülkede ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, ''...''...''...'' markası ile Türkiye'de, sektörel ... ilaç firması aracılığı ile satışlarını gerçekleştirdiğini, ... ve ... markalı ürünlerinin etken maddesinin ... kök ekstresi olmakla, bağışıklık sistemini güçlendirmeye yönelik olduğunu, Türkiye'de dosyada belirtilen numaralar ile marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ... markasını TPMK nezdindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/726 KARAR NO: 2023/503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/75 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; 1866 yılında kurulmuş olduğunu, bitkisel ilaçlar üreterek, günümüzde 60'ın üzerinde ülkede ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, ''...''...''...'' markası ile Türkiye'de, sektörel ... ilaç firması aracılığı ile satışlarını gerçekleştirdiğini, ... ve ... markalı ürünlerinin etken maddesinin ... kök ekstresi olmakla, bağışıklık sistemini güçlendirmeye yönelik olduğunu, Türkiye'de dosyada belirtilen numaralar ile marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ... markasını TPMK nezdindeki tescil girişimlerinin reddedilmiş ise de, davalının DAVALI-MARKA ile takviye edici gıda ruhsatı aldığını ve internet üzerinde tanıtım ile satış faaliyetleri yürüttüğünü, bu yolla MARKA hakkına mütecaviz halde haksız fayda elde edip haksız rekabet oluşturduğunu beyan ve iddia ederek ihtiyati tedbir ve tespit talebiyle dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/11/2022 tarihli ara kararıyla; "Geçici hukuki korumalarda bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine, tüm delillerin incelenmesine yeterli bir zamanın olmaması gibi sebeplerle, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddiaının yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir. Zira kesin hukuki koruma zaten deliller toplanıp yargılama sonuçlandırıldıktan sonra haklılık durumuna göre sağlanacaktır. Dolayısıyla geçici hukuki korumanın önemi ve amacı verilecek bir tedbir kararı ile gerçekleştirilmiş olacaktır. Tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak; talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden Davalı ... Limited Şirketi vekilinin itiraz ve cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin yetkisiz Mahkemeden talep edildiğini, müvekkilinin adresinin Kocaeli'nde olduğunu, yetkili Mahkemelerin Kocaeli mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden, bu hususlarda verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararını gerektirir bir aciliyetin mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir için kanunda aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin hukuka aykırı kullanımının söz konusu olmadığını, Marka ve Patent Kurumu tarafından yapılan benzerlik a...