MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/203 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin başta maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla; davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 18.05.2020 başvuru tarihli ... numaralı "..." isimli tasarımın; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55., 56., 57. ve 77. ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu tasarım sicilinden terkin edilmesini, davada ittihaz edilecek kararın etkinliğinin sağlanması amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/405 KARAR NO: 2023/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/203 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin başta maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla; davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 18.05.2020 başvuru tarihli ... numaralı "..." isimli tasarımın; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55., 56., 57. ve 77. ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü, Türk Patent ve Marka Kurumu tasarım sicilinden terkin edilmesini, davada ittihaz edilecek kararın etkinliğinin sağlanması amacıyla davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 28.05.2020 tarih, ... numara ile Tasarım Tescil Belgesi'ne bağlanan "..." isimli tasarımın, davalı yanın tasarım tescil belgelerinden doğan haklarını başta müvekkili şirket olmak üzere üçüncü kişilere karşı kullanmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin temini zımnında öncelikle teminatsız olarak veya anılan tasarımın müvekkili şirkete karşı kullanılmasının engellenmesi amacıyla mahkemece ittihaz edilecek makul teminat karşılığında, işin aciliyetine binaen davalı yana tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile verilecek ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının başlattığı haksız hukuki süreçlerle müvekkilini artık taciz etmeye başladığını, bunların hak arama gayesi ile yapılan hukuki muameleler olmadığını, tamamen dürüstlük kuralına aykırı ve kötü niyetle yargı merciini araç edinmeye yönelik hamleler olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin haksız olmasının yanında usul ve esas bakımından da hukuka uygun olmadığını, davacının tasarım ile ilgili iddialarının gerçekliğin yönlendirilmesinden başka bir şekilde vasıflandırılamayacağını, davacının tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmede menfaati olduğunu ispat edemediğini, davacının, müvekkiline ait tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığı iddiasının isabetsiz olduğunu, davacının müvekkilinin tasarımını farklı yönlerden daha önce Türkpatent, WIPO ve EUIPO nezdinde tescil edilmiş tasarımlar ile mukayese ederek müvekkilinin tasarımının yenilik barındırmadığını ve bu tasarımlardan ayrıksılaşmadığını iddia ve ifade ettiğini, bu iddiasını ispat edebilmek için davacının 10 adet örnek tasarım...