DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/07/2018 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yine dava dışı sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki ... şase numaralı tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, motosikletin trafik sigortası olmadığından ...nın sorumlu olduğunu, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2370 KARAR NO: 2023/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2019/607 Esas - 2022/769 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/07/2018 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yine dava dışı sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki ... şase numaralı tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, motosikletin trafik sigortası olmadığından ...nın sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, mahkeme tarafından verilecek süre de açmış oldukları belirsiz alacak davaları arttırılmak ve manevi tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 25,00 TL, ... için 25,00 TL, ... için 25,00 TL olmak üzere geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle ve bakıcı ile bakım giderlerinden kaynaklana ve diğer ödemekle yükümlü olduğu tüm maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 10/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarını toplam 360.000,00 TL olarak arttırarak ve söz konusu tutarın harcını tamamlayarak, ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 14.537,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 345.462,78 TL olmak üzere 360.000 TL'ye arttırdıklarını, toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan motosikletin hurdaya ayrılmış müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacılar ... ile ...'ın dava konusu kaza ile ilgili tazminat talep etme hakları bulunmadığını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini bel...