İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2023 ara karar tarihli ve 2023/77 Esas (derdest dosya) sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; İİK 72/3 uyarınca bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Talep ise; ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/869 KARAR NO : 2023/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2023/77 Esas (derdest dosya)
DAVA : Menfi Tespit TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2023 ara karar tarihli ve 2023/77 Esas (derdest dosya) sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; İİK 72/3 uyarınca bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Talep ise; ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK.'nun 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00-TL olmuştur. Dava değeri olan ve istinaf incelemesine konu edilen 10.463,00 TL karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Buna göre; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.) Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde m...