Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2023 tarih 2022/1111 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yetkili hamil vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, keşidecisi olduğu 22.12.2022 keşide tarih ve 240.000,00-TL bedelli çekin boş halde çalındığını, çek üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, itiraz eden hakkında açılmış...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/581 KARAR NO : 2023/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.02.2023 NUMARASI : 2022/1111 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2023 tarih 2022/1111 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yetkili hamil vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, keşidecisi olduğu 22.12.2022 keşide tarih ve 240.000,00-TL bedelli çekin boş halde çalındığını, çek üzerindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, itiraz eden hakkında açılmış bir dava bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, belirterek; ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafça çekteki imzanın kendileri tarafından atılmadığından bahisle sahtelik iddiasında bulunulduğu, davacının bu şekildeki iddiasının, mutlak def'i niteliğinde olduğu, çekin hükümsüzlüğüne ilişkin mutlak def'ilerin iyi niyetli olsa bile her hamile karşı ileri sürülebileceği, dosyanın tarafı olmasa bile mutlak def'i niteliğindeki sahte imza iddiasının itiraz eden ilgili şirkete de ileri sürülebileceği, ihtiyati tedbir kararının teminat mukabilinde verildiği, bu aşamada koşullarda bir değişiklik olmadığı, yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu belirtilerek; itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı hamil tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, vadeden önce çekin ibraz edilmesinin mümkün olmadığını, itiraz edenin yetkili hamil olduğunu, yetkili hamile karşı açılmış bir dava bulunmadığını, üçüncü kişilerin hak ve yetkilerini kısıtlayacak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, itiraz edenin davada taraf olmadığını, itiraz edene karşı açılan bir dava bulunmadığını, itiraz edene karşı açılan davada ise tedbir talebinin red edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, çeke dayalı ödemenin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMKnın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi...