Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/665 · K. 2023/730
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/665 K. 2023/730

E. 2021/665K. 2023/73027 Nisan 2023
tazminatzamanaşımı defihak düşürücü sürebilirkişi incelemesibedel tahsiliayıplı maltazminat davasıyasal sürezamanaşımı itirazıbedelin iadesibilirkişi raporuiadeistinaf yolurayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Satıma konu ayıplı malın değiştirilmesi- Tazminat Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin17.06.2014 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş'den 336.652,77 TL bedelle ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin muhtelif markalarda aynı yaşta bir çok araç bulunduğunu, araçların benzer iklim koşullarında kullanıldığını ve muhafaza edildiğini, dava konusu aracın muhtelif yerlerinde boya üzerindeki cilanın kalkması sebebiyle aracın Samsun'da bulunan yetkili servise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/665 KARAR NO: 2023/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/399 E. - 2021/29 K. DAVANIN KONUSU: Satıma konu ayıplı malın değiştirilmesi- Tazminat Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin17.06.2014 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş'den 336.652,77 TL bedelle ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin muhtelif markalarda aynı yaşta bir çok araç bulunduğunu, araçların benzer iklim koşullarında kullanıldığını ve muhafaza edildiğini, dava konusu aracın muhtelif yerlerinde boya üzerindeki cilanın kalkması sebebiyle aracın Samsun'da bulunan yetkili servise götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda yazılı olarak bilgi verilmediğini ancak bu durumun iklimden kaynaklandığının sözlü olarak beyan edildiğini, müvekkilince Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/44 Değişik İş dosyasında alınan raporda, aracın kaportasının muhtelif kısımlarında boya üzerindeki vernik (cila) kabarma ve dökülmeleri bulunduğu ve bu hasarlara sebep olabilecek kaza, darbe, dış etken ve kullanım hatası tespit edilemediği, hasarın aracın üretiminden kaynaklandığının belirlendiğini, üretim hatasının Ankara ...Noterliğinin 03.12.2019 tarihli ihtarıyla davalılara bildirildiğini, satılan araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin ithalatçı olduğunu, 2014 yılında satılan aracın garanti süresinin 2016 yılında dolduğunu, kaldı ki davacının süresinde TTK'nın 23. maddesi uyarınca muayene külfetini yerine getirerek ayıp ihbarında bulunmadığını, iddia edilen hasarın da süresinde ihbar edilmediğini, aracın ilk olarak 16.07.2019 tarihinde 149.704 km'de iken, "aracın muhtelif yerlerinde vernik atması" şikayeti ile yetkili servise götürüldüğünü, arıcın satın alındığı tarihten itibaren 5 yılı aşkın sürece böyle bir şikayet bulunmadığını, serviste yapılan incelemede hasarın üretimden kaynaklanmadığı, başka bir dış etken sonucu meydana geldiğini belirlendiğini, Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/44 D. İş sayılı dosyasından alınan raporun, somut ve bilimsel veri içermediğini, eksik ve yetersiz inceleme i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/662 · K. 2023/1547

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/358 · K. 2023/1524

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/543 · K. 2023/930

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/484 · K. 2023/656

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/730 · K. 2021/626

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/77 · K. 2023/931

8 Haziran 2023